Решение суда о признании утратившим право пользования снятии с регистрационного учета № 2- 4773/2015 ~ М-4572/2015

Дело № 2-4773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/15 по иску Карпухиной ФИО22 к Ашумовой ФИО23, Алексахиной ФИО24, Якубовой ФИО25, Пестову ФИО26, Пестовой ФИО27, Пестову ФИО28, Пестову ФИО29 о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, о признании утратившим право пользования снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доля истца составляет 1/3 в праве общей собственности. Собственниками 2/3 долей в праве общей собственности являлись ответчики: Ашумова Л.Н. – 1/3 доли, Алексахина – 1/6 доли, Якубова Е.Б. – 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи своих долей в общей долевой собственности с ФИО13, Пестовой Л.Н. и ФИО14 Ответчиками о намерении продать свои доли истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за границей. По возвращении истец также не получала никаких извещений о намерении ответчиков продать свои доли. Истец готова приобрести доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать за истцом преимущественное право покупки 2/3 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и перевести на истца права и обязанности покупателя долей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд признать за истцом преимущественное право покупки 2/3 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и перевести на истца прав и обязанности покупателя долей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, признать Пестова А.Б., Пестову Л.Н., Пестова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Пестова А.Б., Пестову Л.Н., Пестова Б.А. и Пестова Е.А.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, пояснили что, истец длительное время находилась за границей, о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли не знала. Каких-либо предложений от ответчиков по приобретению спорных долей не получала.

Ответчик Ашумова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила что, истец знала о том, что ответчики намерены продать свои доли. В квартиру неоднократно приходили покупатели, истец их видела. Нотариус направляла истцу заявление о предложении купить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Пестова Л.Н., Пестов Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили что, сделка купли-продажи была совершена в соответствии с законом.

Представитель ответчиков Пестова А.Б., Пестова Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Алексахина Е.Б., Якубова Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Алексахина Е.Б., Якубова Е.Б.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знает истца и представителя истца. Представитель истца просил его в отсутствие истца забирать корреспонденцию, поступающую на ее имя. Он приходил два раза в неделю, однако кроме рекламных буклетов, корреспонденции не было. Другим жильцам квартиры о том, что будет забирать корреспонденцию на имя истца, он не сообщал. Если бы были какие - либо извещения он должен был сообщить об этом брату представителя истца. Сам получать корреспонденцию он не мог, поскольку каких-либо доверенностей истцом на его имя не выдавалось. По какому адресу находится истец за границей, он так же не знал.

Суд доверяет показаниям свидетеля.

Как следует из материалов дела, Карпухиной Т.Б. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д.5).

Собственниками 2/3 долей в праве общей собственности являлись ответчики: Ашумова Л.Н. – 1/3 доли, Алексахина – 1/6 доли, Якубова Е.Б. – 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Ашумова Л.Н., Алексахина Е.Б., Якубова Е.Б. продали свои доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, Пестову Б.А., Пестову А.Б., Пестову А.Б., Пестовой Л.Н. (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что нотариусом города г. Москвы ФИО18 было направлено истцу, по месту жительства, заявление Ашумовой Л.Н., ФИО19 действующей по доверенности от имени Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б. о предложении купить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчиками Ашумовой Л.Н., Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже долей в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Истец имела возможность своевременно получить направленные нотариусом почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчики предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчиков по выполнению обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Требования истца о признании ответчиков Пестова А.Б., Пестовой Л.Н., Пестова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В положениях ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания норм приведенного законодательства следует, что собственники имущества, находящегося в совместной собственности имеют равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Поскольку спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчиков, которые как собственники имеют равные права пользования данной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Пестова А.Б., Пестовой Л.Н., Пестова Б.А. и Пестова Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Карпухиной ФИО30 к Ашумовой Любовь Николаевны, Алексахиной ФИО31, Якубовой ФИО32 Пестову ФИО33, пестовой ФИО34, Пестову ФИО35, Пестову ФИО36 о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, о признании утратившим право пользования снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2016 года