Решение суда о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета № 2-4255/2012 ~ М-2400/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/12

по иску Цаллаговой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цаллаговой Д.А., 08.03.1996 года рождения, Цаллаговой В.А., 30.04.2000 года рождения, к Цаллагову Альберту Андреевичу о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись в равных долях по 1/3 собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>.    

В период приобретения квартиры ФИО6 В.В. состояла в браке с ответчиком ФИО6 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ для совместного семейного проживания истец зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства своего супруга – ФИО6 А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец полагает, что поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением – принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> за ответчиком не сохраняется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого 1/3 доля в жилой площади по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, является личной собственностью истца, а ответчику в собственность перешла однокомнатная квартира в <адрес>.

Ответчик ФИО6 А.А. фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, с апреля 2008 года все коммунальные расходы истец оплачивает самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <адрес> в лице ДЖПиЖФ <адрес> был заключен Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности <адрес>, в частную собственность, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

Согласно условиям данного договора взамен снесенной квартиры по Мичуринскому пр-т, <адрес>, кВ. 83 <адрес> истцам передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы фактически проживают и зарегистрированы.

Однако в оформлении документов на право собственности на новую квартиру истцам отказывают до тех пор, пока не будет оформлено снятие с регистрационного учета ответчика.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение и снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования основывает на ст. 31, 35 ЖК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала, отказалась от требований к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО6 А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что исковые требования истца нарушают распоряжение Префекта ЗАО Москвы, пояснил, что имеет право проживать с детьми, по распоряжению Префекта имеет право быть зарегистрированным по <адрес>.

УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет решение по заявлению истца на усмотрение суда (л.д. 38).

ОУФМС России по району Раменки <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям,

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы: ФИО6 В.В., ФИО6 Д.А., ФИО6 В.А., являлись в равных долях по 1/3 собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> (л.д. 14, 15-17).    

В период приобретения квартиры ФИО6 В.В. состояла в браке с ответчиком ФИО6 А.А. Брак между сторонами зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации местного самоуправлении <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в указанную квартиру по месту жительства своего супруга – ФИО6 А.А. для совместного семейного проживания

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, приобретенная в период брака на имя ФИО6 В.В. признается личной исключительной собственностью ФИО6 В.В. (п. 1 договора - л.д. 30), однокомнатная квартира под номером 2 на площадке, считая слева направо от лестничного мартша, условным номером 149, общей проектной площадью 40,05 кв.м., секция 3, этаж 9, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, 27 км, радиопередающий центр (118 узел связи) <адрес>, которая будет приобретена в будущем на имя ФИО6 В.В. признается исключительной собственностью ФИО6 А.А. (п. 3 договора - л.д. 30).

Истец полагает, что поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением – принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, кВ. 83 за ответчиком не сохраняется. Ответчик ФИО6 А.А. фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, кВ. 83, с апреля 2008 года все коммунальные расходы истец оплачивает самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <адрес>, в лице ДЖПиЖФ <адрес>, был заключен Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности <адрес>, в частную собственность, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

Согласно условиям данного договора взамен снесенной квартиры по Мичуринскому пр-т, <адрес>, кВ. 83 <адрес> истцам передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, кВ. 230, в которой истцы фактически проживают и зарегистрированы.

Однако в оформлении документов на право собственности на новую квартиру истцам отказывает до тех пор, пока не будет оформлено снятие с регистрационного учета ответчика.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отдельная однокомнатная <адрес> общей площадью 42,3 кв.м., жилой – 18,9 кв.м.м в доме-новостройке № по <адрес>, гр.гр. ФИО6 В.В., ФИО6 Д.А., ФИО6 В.А. Управлению ДЖПиЖФ <адрес> в ЗАО оформить гр.гр. ФИО6 В.В., ФИО6 Д.А., ФИО6 В.А. в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность <адрес>, при условии предварительного получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки и при условии постоянной регистрации ФИО6 А.А. по адресу предоставленной площади (л.д. 23).

Таким образом, ответчик вправе быть зарегистрированным по адресу предоставляемой квартиры, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО6 А.А. вселен в квартиру как член семьи собственников – супруги и несовершеннолетних детей, зарегистрирован по месту жительства постоянно, проживал в спорной квартире, выехал из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений в семье.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик ФИО6 А.А. как бывший член семьи только истца ФИО6 В.В. утратил право пользования в отношении спорной квартиры, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Напротив, судом учитывается тот факт, что иск предъявлен не только ФИО6 В.В. как бывшей супругой ответчика, а также ФИО6 В.В. как законным представителем несовершеннолетних детей ФИО2, 1996 года рождения и ФИО3, 2000 года рождения являющихся также сособственниками спорной квартиры и детьми ответчика.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по данным требованиям не применимы положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, поскольку ответчик не стал бывшим членом семьи собственника в отношении своих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, п. 4 ст. 5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Цаллаговой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Цаллагову Альберту Андреевичу о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: Самороковская Н.В.