Решение суда о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-4796/2013 ~ М-3931/2013 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/13

по иску Шевлякова В.Н. и Шевляковой В.И. к Боброву М.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>.

Квартира принадлежит на праве собственности истцам по делу Шевлякову В.Н. и Шевляковой В.И. по ? доли за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На площади зарегистрированы по месту жительства: истец Шевляков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Шевлякова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17 и ответчик – <данные изъяты> Бобров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес>, принадлежит истцам.

Ответчик был вселен истцом в квартиру как <данные изъяты>. Брак между ФИО15 и Бобровым М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не проживает в квартире, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, не несет расходы за жилое помещение. Истцы несут расходы на содержание жилого помещения.

Регистрация ответчика на площади нарушает их права.

Исковые требования основывает на ст. 30, 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы иск полностью поддержали. Пояснили, что ответчик на площади не проживает, добровольно уехал из квартиры. Общего хозяйства стороны не ведут.

Ответчик Бобров М.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства (адрес спорной квартиры: <адрес> (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Задать вопрос юристу бесплатно

по жилищным вопросам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Представители третьих лиц судебное заседание не явились, извещены.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей ФИО15 и ФИО20, показавших суду, что ответчик на площади не проживает, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

По следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>.

Ответчик был вселен истцами в квартиру как <данные изъяты>.

Брак между ФИО15 и Бобровым М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик Бобров М.В. являясь бывшим членом семьи собственников жилого помещения, утратил право пользования данным жилым помещением. Данный факт подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

На период рассмотрения дела ответчик не член семьи истцов, не проживает вместе с истцами и не ведет с ними общего хозяйства. Никаких соглашений по пользованию спорной жилой площадью стороны не заключали. На период рассмотрения дела, на спорной площади нет вещей, иного имущества ответчика. Данные обстоятельства, суд расценивает как то, что у ответчика нет необходимости в сохранении права на спорную площадь на какой-либо срок. Оснований не доверять показаниям истцов не имеется.

Истцы как собственники вправе просить суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Истцы не намерены предоставлять ответчику право пользования своей квартирой.

У истцов как собственников квартиры, исходя из правовых отношений с ответчиком нет никаких обязанностей по обеспечению ответчика иным жильем, поскольку он совершеннолетний, алиментных обязательств истцы перед ответчиком не несут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что так как ответчик не пользуется спорной квартирой по назначению, не является членом семьи истца (брак между сторонами расторгнут), не является собственником спорной квартиры в какой-либо ее доли, то его право пользования данной квартирой подлежит прекращению.

Требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению, в силу того, что права на спорную площадь ответчика прекращается данным решением суда. Место жительства ответчика не совпадает с его местом регистрации.

Истцы как собственники квартиры вправе требовать защиты своих прав по квартире, даже если нарушение не связано с лишением владения. Регистрация ответчика на площади квартиры, принадлежащий истцам на праве собственности является ограничением прав истцов в части распоряжения квартирой и влечет обязанность оплаты услуг по квартире за ответчика.

Право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Боброва М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>

Снять Боброва М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья: