Решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3414/2013 ~ М-3397/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.А. Глазковой,

с участием адвоката Лесько С.М., представившего удостоверение № (регистрационный номер №) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала МОКА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2015 по иску Тушевой имя и отчество, Кожуновой имя и отчество к Кожунову имя и отчество о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тушева О.В., Кожунова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Клжунову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истцы являются нанимателями отдельной <данные изъяты> квартиры по указанному адресу. В указанной квартире помимо истцов также постоянно зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Ответчик ни разу не посещал квартиру, не пользовался ею, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Брак между матерью истцов - ФИО1 и ответчиком Кожуновым В.А. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. Место фактического проживания ответчика истцам не известно. Истцы, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просят признать ответчика Кожунова В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, расторгнув договор социального найма жилого помещения в отношении Кожунова В.А., снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. №-№).

Истцы Тушева О.В., Кожунова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Адвокат истцов Лесько С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кожунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие т истцов, представителя третьего лица - УФМС России по г. Москве, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав адвоката, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, из искового заявления, объяснений адвоката, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу г. Москва, ул. <адрес>, д. № корп. №, кв. № и находится в собственности города Москвы, о чем имеются сведения в финансовым лицевом счете (л.д. №) предоставлено на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и обменного ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Мать истцов - ФИО1 и ответчик Кожунов В.А. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

В указанном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: с ДД.ММ.ГГГГ - Кожунов В.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Тушева О.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Кожунова О.В. ( л.д. №, №).

Из представленных письменных доказательств в судебном заседании судом установлено, что право пользования Кожунова В.А. спорным жилым помещением возникло на основании решения органа исполнительной власти, обладающего функцией распорядительного характера, и был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что вселение ответчика, как нанимателя жилого помещения, произведено в соответствии с действовавшим законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик Кожунов В.А., будучи вселенным в спорное жилое помещение приобрел равное с другими нанимателями право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №.

Требования о признании ответчика Кожунова В.А. утратившим право пользование спорным жилым помещением заявлены в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что Кожунов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит ремонта в нем.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из искового заявления, объяснений адвоката в судебном заседании установлено, что брак между матерью истцов - ФИО1 и ответчиком Кожуновым В.А. прекращен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Применительно к иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, такими доказательствами являются сведения о переезде, о чем свидетельствует: снятие с учета по старому адресу и регистрация по новому месту жительства, наличие там постоянного места работы, совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и адвоката о том, что ответчик Кожуеов В.А. добровольно не проживает в спорной квартире, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений адвоката в судебном заседании брак между матерью истцов - ФИО1 и ответчиком Кожуновым В.А. прекращен на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не ведут совместного хозяйства. Ответчик Кожунов В.А. с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение. Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

В судебном заседании из объяснений адвоката и представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № оплачивается на основании квитанций, получаемых из ГБУ ИС района <данные изъяты> (л.д. №-№), исходя из зарегистрированных по указанному адресу трех лиц, в том числе ответчика Кожунова В.А.

Истцы с заявлением о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика Кожунова В.А. в квартире по указанному адресу, не обращались, что свидетельствует, при оплате жилого помещения в том числе и за ответчика, о признании истцами за ответчиком права пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено бесспорных, допустимых, письменных доказательств, что отсутствие Кожунова В.А., и его не проживание на спорной площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, не является вынужденным, что Кожунов В.А. в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, что Кожунов В.А. добровольно выехал из указанного жилого помещения. Суд приходит к выводу, что не проживание ответчика Кожунова В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № является вынужденным, поскольку между матерью истцов, которая проживает в спорном жилом помещении, не имея регистрации по месту жительства по указанному адресу и ответчиком Кожуновым В.А. брак прекращен, что является препятствием для совместного проживания в одном жилом помещении.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что Кожунов В.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся истцами, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Жилищным кодексом РФ установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Исходя из содержания положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 91 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя и предварительного предупреждения о расторжении договора найма.

Доказательств того, что наймодатель жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы либо сами истцы предупреждали ответчика Кожунова В.А. о необходимости устранить допускаемые им нарушения, не представлено, как нет и доказательств того, что истцы обращались в суд с иском к ответчику Кожунову В.А. об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилого помещения за Кожунова В.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 (муж истца) и ФИО1 (бывшей супруги ответчика) пояснили, что брак между ФИО1 и ответчиком прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № с момента расторжения брака, при этом она не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, и не имелось согласия Кожунова В.А. на её вселение в указанное жилое помещение. После вступления Тушевой О.В. в брак - супруг ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает в спорном жилом помещении. По их мнению, расторжение брака между ФИО1 и Кожуновым В.А. является препятствием для совместного проживания в одном жилом помещении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Суд приходит к выводу, что Кожунову В.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. № с ДД.ММ.ГГГГ года проживала бывшая супруга ответчика Кожунова В.А. - ФИО1, которая не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, на вселение и проживание которой не было получено согласие Кожунова В.А.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств того, что Кожунов В.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, что его выезд носит постоянный характер не представлено, учитывая, что суду не представлено доказательств приобретения Кожуновым В.А. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также учитывая, что доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, учитывая, что сам по себе факт не проживания ответчика в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права на жилое помещение, учитывая, что имелись препятствия для проживания ответчика Кожунова В.А. в спорном жилом помещении, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству адвоката, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика Кожунова В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, и расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении Кожунова В.А., не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены исковые требования о снятии Кожунова В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании Кожунова В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №, суд считает, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, договор социального найма на жилое помещение в отношении Кожунова В.А. не расторгнут, и не имеется оснований для его расторжения, учитывая, что имеются препятствия для проживания Кожунова В.А. в квартире по месту регистрации, а поэтому суд считает, что исковые требования о снятии Кожунова В.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тушевой имя и отчество, Кожуновой имя и отчество к Кожунову имя и отчество о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: