Решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2- 2469/2014 ~ М-1769/2014

Дело № 2-2469/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/14 по иску Рыжкова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рыжковой <данные изъяты> к Хаджиеву <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы: ФИО5 – брат истца, ФИО1 – несовершеннолетняя дочь истца, Хаджиев И. С. С сентября 1994 года ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательств, вытекающих из договора социального найма ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

    Истец просит суд признать Хаджиева И. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Хаджиева И. С. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Ясенево в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире также зарегистрированы: ФИО5 – брат истца, ФИО1 – несовершеннолетняя дочь истца, Хаджиев И. С. (л.д.6).

С сентября 1994 года ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательств, вытекающих из договора социального найма ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает (л.д.26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истца, в доме проживает с 1976 года, знает истца и его семью, с ответчиком не знакома, никогда его не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что Хаджиев И. С. добровольно выехал из спорной квартиры, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, не проживает в спорной квартире с 1994 года, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года № 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Хаджиева <данные изъяты> утратившим право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Хаджиева <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2016 года