Решение суда о признании утратившим и не приобретшим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-4748/2012 ~ М-4329/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/12

по иску Алферова Сергея Николаевича к Самутиной Анне Николаевне, Самутину Илье Александровичу о признании утратившим и не приобретшим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

   <адрес> представляет собой <адрес> по Мичуринскому проспекту <адрес>.

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании ответчицы ФИО1 утратившей право пользования жилым помещение, а ответчика ФИО7 не приобретшим право на жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учёта.

    Исковые требования мотивируя тем, что в 1993 году ответчица заключила брак и выехала вместе с мужем на другое место жительства. С 1993 года ответчик ФИО9 А.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, принадлежащую ей ? долю квартиры по вышеуказанному адресу предела по Договору дарения ? доли квартиры, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о гос. регистрации права: 77-АН 574650), в связи с чем, она утратила право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учёта. Что касается ответчика ФИО9 И.А., он по мнению истца не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи истца, он не вселялся в спорную квартиру с момента рождения, никогда не проживал в ней, личные вещи его в квартире отсутствуют, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает.

    Адвокат ФИО16 и представитель истца ФИО17 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО9 А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду месту жительства (<адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>).

    Ответчик ФИО9 И.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства (<адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>).

    Представитель 3-го лица ФИО8 явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Представители 3-го лица УФМС района Раменки <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, удовлетворяет исковые требования исходя из следующего:

    Как установлено в ходе судебного заседания: спорная квартира представляет из себя жилое помещение по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 54,1 кв.м, жилой - 30,7 кв.м. и принадлежит Истцу на основании Договора дарения ? (одной второй) доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? (одной второй) доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.18).

    В квартире зарегистрированы по месту жительства мать ФИО3 (1926 г.р.), а также ответчики по настоящему иску - ФИО9 А.Н. (1971 г.р.) и ее сын ФИО9 И.А. (1994 г.р.) (л.д. 29).

    Как следует из пояснений адвоката Истца, ответчик ФИО9 А.Н. в указанном жилом помещении не проживает с момента заключения брака, т.е. с 1993 года, не несет бремя расходов по содержанию жилья, добровольно покинула указанное жилое помещение, а ответчик ФИО9 И.А. не вселялся в спорную квартиру с момента рождения, никогда не проживал в ней, личные вещи его в квартире отсутствуют, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, следовательно ответчик ФИО9 И.А. не приобрел право пользования жилым помещение как член семьи нанимателя.

    Указанные доводы, подтверждаются показаниями свидетелей, а также квитанциями об оплате ЖКУ, из которых усматривается, что оплату производила ФИО8 и начисления производились на фактически проживающего одного человека.

    Свидетель ФИО4, показал, что он давно знает семью ФИО18. ФИО2 до лета 1993 года проживал по месту прописки по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, а после того как летом 1993 года его мать ФИО10 стала серьезно болеть связано это было с тем, что Е.И. стала хуже себя чувствовать и к тому же сломала ногу, за ней нужен был регулярный уход, с этого времени С.Н. переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. С этого времени свидетель ФИО4 стал часто бывать у истца в квартире по вышеуказанному адресу, его посещения были не менее 10-ти раз в месяц. Свидетель никогда не видел в квартире ни несовершеннолетних детей, ни молодую женщину. В квартире отсутствовали детские вещи, коляска, игрушки, также отсутствовали вещи, на которые можно было бы указать как на вещи молодой женщины. О скандалах он никогда не слышал.

    Свидетель ФИО5 показал, что он является сослуживцем истца ФИО2 после того как ответчица ФИО9 А.Н. заключила брак, она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. В квартире никаких вещей ФИО1 и ФИО9 И.А. нет.

    Судом были истребованы сведения из районной поликлиники № <адрес> и детской городской поликлиники №, из которых следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1992 года в поликлинику не обращалась, медицинская карта отсутствует, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в поликлинику не обращался, медицинская карта отсутствует (л.д.     61,77).

    Согласно ответа начальника ОВД Раменки <адрес>, усматривается что ФИО9 А.Н. и ФИО9 И.А. не проживают по месту регистрации, аналогичным ответом из «Почта России», из которого следует, что корреспонденция на имя ФИО1 и ФИО9 И.А. с 2015 года возвращена отправителю в связи с неявкой адресатов и истечением срока хранения (л.д.79, 81).

    В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое

место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» ст. 32 по которой: При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил н. новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ею утратившие право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Кроме того как установлено в судебном заседании ответчица ФИО9 А.Н. подарила ? долю квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> по Договору дарения истцу по настоящему спору, передав ему право собственности на принадлежащее ей имущество.

    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ: переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

    В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО9 А.Н. и её сын ответчик по настоящему делу ФИО9 И.А., членами семьи нанимателя не являются.

    В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО9 И.А. не приобрел право пользования жилым помещением, не вселялся в спорную квартиру, никогда не проживал согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также ст.ст. 69, 70 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО9 А.Н. выйдя замуж, добровольно покинула указанное жилое помещение, переехав к мужу на иное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинили, а переезд к месту жительства мужа не носил временного характера, а был связан с переменой места жительства

    Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, имеет формальный характер, поскольку ответчики по месту жительства не проживают, бремя расходов на содержание квартиры не несут, ответчица ФИО9 А.Н. добровольно покинула жилое помещение и передала, право собственности на принадлежащую ей долю, истцу, а ответчик ФИО9 И.А. никогда не вселялся в жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

    При этом отсутствие у ответчиков зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 ГК РФ. ч. 3 ст. 82 ЖК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать Самутину Анну Николаевну утратившей право пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

    Снять Самутину Анну Николаевну, 22 декабря 1971 года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

    Признать Самутина Илью Александровича не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

    Снять Самутина Илью Александровича, 11 июня 1994 года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры по адресу: г Москва, Мичуринский проспект, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: