Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2- 3157/2014 ~ М-2585/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №2-3157/14

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Н.А. к Валитовой Р.А.. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Валитовой Р.А.. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. № «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г Москве» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № №.

Ответчик в вышеуказанной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик постоянно и добровольно выехала из указанной квартиры, поскольку стала проживать с мужчиной, вывезла все свои вещи из квартиры, без объяснения причин перестала поддерживать связь с родственниками, не оказывала им финансовую и иную поддержку, перестала вести общий бюджет и совместное хозяйство, не участвовала в улучшении и облагораживании жилища. Никогда ответчица не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за пользование указанной квартирой.

Таким образом, ответчица утратила связь с семьей, обретя для себя другую семью.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в собственность была приобретена вышеуказанная квартира. При этом в приватизации принимала участие одна истец, поскольку ее младшая дочь, ФИО13, на тот момент являлась несовершеннолетней, а старшая дочь, ответчик по настоящему делу, не проживала в указанной квартире и не была в ней зарегистрирована.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик попросила истца зарегистрировать ее по адресу: <адрес>, то есть в уже приватизированную квартиру, на что истец согласилась. При этом о возобновлении семейных отношений речи не шло, поскольку добившись удовлетворения своей просьбы ответчик в спорную квартиру не вселялась, ключей от квартиры у истца не просила, снова утратила связь с семьей.

После указанных событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ году ни истец, ни дочь истца ответчика более не видели, общения с ней не имели.

С 2000 года ответчик находится в розыске как утратившая связь с семьей. Последним известным местом жительства является спорная квартира.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире совместно с ФИО14 (дочь истца) и ее дочерью, в связи с чем ФИО15 оказывает истцу финансовую и иную помощь, имеются общие предметы быта. У истца и ФИО16., а также дочери ФИО17 имеется совместный бюджет, ведется совместное хозяйство.

-

Таким образом, выезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер, вещей ответчика в спорной квартире нет, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является бывшим членом семьи истца.

Факт регистрации ответчика в указанной квартире ущемляет права истца как собственника квартиры, так как истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой (включая продажу квартиры по рыночной стоимости). Кроме того, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец по числу зарегистрированных в квартире лиц, что является затруднительным для истца и не соответствует принципу справедливости.

Меры к вселению в спорную квартиру ответчиком никогда не предпринимались, равно как и истцом не чинилось никаких препятствий для вселения ответчика. Ответчик также никогда не обращался в суд к истцу за защитой своего права пользования спорной квартирой.

Так, истец просит суд признать Валитову Р.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Валитову Р.А. с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.Из ответов на запросы суда усматривается, что Валитова Р.А. в спорной квартире не проживает.

Учитывая, что в суд поступили сведения о том, что ответчик по последнему известному месту жительства в настоящее время не проживает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы истец, ее дочь ФИО1, внучка истца ФИО10. Также в спорной квартире зарегистрирована Валитова Р.А., и проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истец обратился в суд с иском к Валитовой Р.А.. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1987 году ответчик постоянно и добровольно выехала из указанной квартиры, поскольку стала проживать с мужчиной, вывезла все свои вещи из квартиры, без объяснения причин перестала поддерживать связь с родственниками, не оказывала им финансовую и иную поддержку, перестала вести общий бюджет и совместное хозяйство, не участвовала в улучшении и облагораживании жилища. Никогда ответчица не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за пользование указанной квартирой.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.20009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также в его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствия во вселении и проживании ей не чинились, что подтверждается ответом на запрос из ОМВД России по району Коньково <адрес> (л.д. 69). В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, материально друг другу не помогают.

Ответчик не исполняет обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 30-56).

В судебном заседании установлено, что каких-либо соглашений об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем, суд полагает, исковые требования Кабировой Н.А. к Валитовой Р.А.. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением от 17.07.1995 года № 713 Правительства РФ: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать Валитову Р.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.