РЕШЕНИЕ
15 апреля 2016 года дело №2-1773/14
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебонкиной А.В. к Шебонкиной Д.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шебонкина А.В.обратилась в суд с иском к Шебонкиной Д.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Шебонкина ФИО13, зарегистрирована и проживает в <адрес> Жилая площадь представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. Вместе с истцом проживают супруг Шебонкин Ю.В., дочери Касаткина Е.Ю. и Шебонкина Н.Ю., а также внуки Касаткин О.С. и ФИО17. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире был зарегистрирован, но не проживал ФИО19. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает дочь ФИО18. Шебонкина Д.С. Таким образом, в квартире были зарегистрированы две семьи: семья истца и семья ФИО20. Но ни ФИО21 ни его дочь не проживали в квартире.
Квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности. По 2/5 доли - у Шебонкиной А.В., и у Касаткиной Е.Ю. 1/5 доля находится в собственности у Шебонкина Ю.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предложил выкупить у него его долю в квартире. На тот момент истец была собственником 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи 1/5 доли квартиры с ФИО5 Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора ФИО5 обязался сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета свою дочь Шебонкину Д.С., что было выполнено частично. ФИО5 снялся с регистрационного учета, но Шебонкину Д.С. снять с регистрационного учета не смог по ряду причин. ДД.ММ.ГГГГ Шебонкин С.В. умер.
Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца. С момента приобретения у прежнего собственника его доли истец осуществляет за свой счет расходы по оплате коммунальных, связанных с эксплуатацией квартиры, платежей соразмерно доли, т.е. оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за ответчика. Также регистрация ответчика препятствует праву истца получить субсидию на оплату жилья, т.к. нужно предоставлять справки о доходах всех прописанных в квартире, а я не знаю, как связаться с ответчиком.
Таким образом, ответчик Шебонкина Д.С. как член семьи прежнего собственника, не имеющая к семье истца никакого отношения, при переходе права собственности на долю квартиры от ФИО5 к истцу, Шебонкиной А.В., утратила право пользования жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, <адрес> подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>
Истец, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, просит суд признать Шебонкину ФИО22 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, <адрес>. Обязать отделение по району Коньково ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять Шебонкину ФИО23 с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчику, по адресу его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д.24,27,28,29,31,32,33), однако извещения суда ответчиком оставлены без внимания, от явки в судебное заседание ответчик уклоняются.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Третье лицо Шебонкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 15-16).
Третье лицо Касаткина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила слушать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 15-16).
Третье лицо Касткин О.С. в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 15-16).
Третье лицо Шебонкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила слушать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 15-16).
Представитель третьего лица ОУФМС России по Москве по району Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Шебонкина ФИО24, зарегистрирована и проживает в г. <адрес>. Жилая площадь представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. Вместе с истцом проживают супруг Шебонкин Ю.В., дочери Касаткина Е.Ю. и Шебонкина Н.Ю., а также внуки Касаткин О.С. и ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире был зарегистрирован, но не проживал ФИО5 Также в квартире зарегистрирована, но не проживает дочь ФИО5 Шебонкина Д.С. Таким образом, в квартире были зарегистрированы две семьи: семья истца и семья ФИО5 Но ни ФИО5, ни его дочь не проживали в квартире.
Квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности. По 2/5 доли - у Шебонкиной А.В., и у Касаткиной Е.Ю. 1/5 доля находится в собственности у Шебонкина Ю.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предложил выкупить у него его долю в квартире. На тот момент истец была собственником 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи 1/5 доли квартиры с ФИО5 Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора ФИО5 обязался сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета свою дочь Шебонкину Д.С. (л.д. 12 оборот). ФИО5 снялся с регистрационного учета, но Шебонкину Д.С. снять с регистрационного учета не снял.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в указанной квартире не проживает, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой (л.д. 31). А также свидетельскими показаниями.
Так, свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является старшей по подъезду, истца и ее семью знает, ответчик в квартире никогда не проживала.
У суда не имеется основания не доверять показаниям свиедетеля, поскольку свидетель предупреждался об угловной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.
Так, судом установлено, что право собственности ФИО5, членом семьи которого являлась ответчик, по договору купли-продажи перешло к истцу. Согласно условиям договора ФИО5 обязался сняться с регистрационного учета по указному адресу и снять свою дочь Шебонкину Д.С. (п. 4 договора). Кроме того, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением от 17.07.1995 года № 713 Правительства РФ: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Признать Шебонкину ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, <адрес> снять ее с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.