Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-1199/2015 ~ М-6976/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Лукьянчиковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/15 по иску ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубнов В.М. обратился суд с иском к ответчику Лапиной О.В. (до регистрации брака Бубновой О.В.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и на проживание в квартире по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что он и Макарова Е.В. являются собственниками, в равных долях, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10.07.2004 г. был заключен брак между его сыном Бубновым А.В. и ответчиком, которая 25.08.2004 г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи. Брак между Бубновым А.В. и ответчиком расторгнут 14.05.2010г. Совместных детей у супругов не было. С момента расторжения брака ответчик является бывшим членом семьи истца. В июне 2010г. ответчик выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи. С 2010г. ответчик не несет и не оплачивает никакие жилищные, эксплуатационные и/или коммунальные услуги, работы, и/или расходы, связанные с квартирой, не участвует в расходах и затратах по содержанию, ремонту, поддержанию в исправном состоянии и эксплуатации квартиры и/или её технического и прочего оснащения и оборудования, и/или находящейся в ней мебели, за квартиру никогда не платила. Попыток вселения в квартиру по месту регистрации ответчик не предпринимала.

Истец Бубнов В.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Лапиной О.В., действующий на основании доверенности Артемьев М.Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, приобрела право бессрочного пользования, в собственности другого жилья не имеет, интереса в проживании в спорной квартире не утратила.

Третье лицо Макарова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФМС России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Отдел УФМС России по г.Москве по району Ховрино о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третьи лица Ушакова Е.А., Бубнов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, представителя ответчика и третьего лица, материалов дела, истец Бубнов В.М. и третье лицо Макарова Е.В. имеют в собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 17.02.2010г., вступившего в законную силу 02.03.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010г. (л.д. 9-10, 29-33).

Как установлено указанным решением суда, на основании решения Префекта ЦАО г.Москвы №1214р от 05.06.1997г. Бубнову В.М. выдан ордер на служебное помещение №853083, на вселение с членами его семьи в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В материалы дела также представлено решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.03.2015г., вступившее в законную силу 12.04.2015г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бубновой О.В. к Бубнову В.М., в его интересах и интересах несовершеннолетней Бубновой Е.В. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации – отказать; обязать Бубнова В.М., действующего за себя и несовершеннолетнюю Бубнову Е.В. не чинить Бубновой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселить Бубнову О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении встречного иска Бубнова В.М., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Бубнову Е.В., к Бубновой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать (л.д.23-28).

Данным решением суда установлено, что Бубнова О.В. и Бубнов А.В. состояли в зарегистрированном браке с июля 2004г. 25.08.2004г. Бубнова О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении также были зарегистрированы Бубнова Е.В., Бубнов В.М. и Бубнов А.В.

09.12.2009г. Бубновой О.В. написано заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> 29.12.2009г. Бубновой О.ВА. повторно написано заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, данное заявление нотариально удостоверено нотариусом г.Москвы Селезневой Л.Д., реестр 1-6632.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 17.02.2010г. за Бубновым В.М. и несовершеннолетней Бубновой Е.В. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на спорное жилое помещение. Сторонами, в том числе и Бубновой О.В. данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2010г.. Копия решения суда получена Бубновой О.В. 28.02.2010г.

14.05.2010г. брак между Бубновым А.В. и Бубновой О.ВА. расторгнут на основании совместного заявления.

Согласно выписки из домовой книги от 31.10.2015г. и единого жилищного документа от 31.10.2015г., карточки учета от 31.10.2015г., в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Бубнов А.В. с <дата>.; Бубнов В.М. <дата> Бубнова О.В. <дата> Макаров Т.А., <дата> Макарова Е.В. с <дата>.; Ушакова Е.А. <дата>. (л.д.11-15).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик добровольно выехала из квартиры по месту регистрации в июне 2010г. и с того времени в квартиру не вселялась. Получив решение суда о её вселении, она к исполнению решение суда не привела, попыток веления в квартиру не предпринимала, постоянно проживает по другому адресу. Участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчик не принимает.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в квартире по месту регистрации ввиду конфликтных отношений с истцом и членами его семьи. Её бывший муж проживает в квартире со своей новой женой. После расторжения брака ответчик проживала у подруги, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей матери её мужа. Своего жилья ответчик не имеет. Ответчик неоднократно обращалась к истцу и членам его семьи с просьбой разрешить ситуацию мирным путем, не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, однако всегда получала отказ. Ответчик не утратила интереса в проживании в спорной квартире, так как другого жилья не имеет.

Из объяснений третьего лица Макаровой Е.В. в судебном заседании следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают она с сыном и мужем, её отец, её брат с женой и ребенком. Ответчик о своем намерении проживать в квартире по месту регистрации с 2015г. не заявляла, вселиться не пыталась.

В подтверждение доводов истца в суд представлено сообщение из Головинского отдела судебных приставов от 23.09.2015г. о том, что согласно электронной базе АИС Головинского ОСП УФССП России по Москве, исполнительный документ в отношении Бубнова В.М. в пользу Бубновой О.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не зарегистрирован и на исполнении не находится (л.д.35).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года №455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Таким образом, Лапина О.В. приобрела бессрочное прав пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным всеми территориальными органами Росреестра от 20.03.2015г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении Лапиной О.В. (л.д.46).

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ 1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Лапина О.В. была вселена на спорную жилую площадью в установленном законом порядке, приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе Лапиной О.В. от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, не проживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с собственником Бубновым В.М. и членами его семьи, ответчик в собственности какого-либо жилья не имеет, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуется, не утратила интереса в проживании в квартире по месту регистрации, суд приходит к выводу о том, что независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик Лапина О.В. сохраняет право пользования жилым помещением.

Факт наличия спора по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Бубнова В.М. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и на проживание в квартире по адресу: <адрес> не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и на проживание в квартире по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: