Решение суда о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета № 2- 1035/2014 ~ М-6941/2013

«04» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/14 по иску Курамшиной Н.А. к Багдашкину М.А. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился обратилась в суд с иском к Багдашкину М.А. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании заключенного с ФИО1 договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 13 мая 2006 года. 27 сентября 2016 года умер рентополучатель по вышеназванному договору ренты. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2 и Багдашкин <данные изъяты>. Право собственности рентополучателя на вышеуказанную квартиру возникло в результате ее приватизации в единоличную собственность. На момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, однако права на участие в приватизации он не имел по причине того, что до этого реализовал свое право на однократное участие в приватизации квартиры родителей, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал и фактически проживает по сей день. В спорной квартире ответчик фактически никогда не проживал, вещей своих не ввозил, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не исполнял, членом семьи истца не является. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца как собственника жилого помещения, в частности вынуждает оплачивать лишние счета за коммунальные услуги, а также затрудняет продажу квартиры. Фактически ответчик проживал и проживает в настоящий момент в квартире родителей, расположенной по адресу: <адрес>, где также имеет собственность - 1/3 доли в праве долевой собственности.

Истец Курамшина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик Багдашкин М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ранее судом неоднократно направлялись повестки, в которых было указано, что Багдашкин М.А. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся. Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, ФИО6 уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ФИО6 процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, возражений, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Курамшина Наиля Ахметовна приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора ренты (л.д. 13).

По означенному адресу зарегистрированы Багдашкин М.А., Курамшина Н.А., ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10), карточкой учета (л.д. 9).

Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением был заключен между ФИО7 и Курамшиной Н.А. (л.д. 11), Багдашкин М.А. являлся членом семьи рентополучателя ФИО7, при этом на данный момент времени по адресу: <адрес> не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, что подтверждается квитанциями (л.д. 17-44).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено, Багдашкин М.А. является членом семьи бывшего собственника, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Багдашкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Багдашкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.