Решение суда о признании прекратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-705/2011 ~ М-159/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Буканове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/11

по иску Перцхелия З. М. и Ноуба С. Л. к Павлову С. А. о признании прекратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

    Спорная площадь представляет собой квартиру №, корпуса 2, <адрес> г. Москвы.

    Квартира принадлежит на праве собственности истцам по делу Перцхелия З.М. и Ноуба С.Л., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    На площади зарегистрированы по месту жительства:

истец Перцхелия З.М., истец Ноуба С.Л., ответчик Павлов С.А. и дети истцов ФИО1, ФИО2

    Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

     Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>    принадлежит истцам на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ответчик продал истцам 0,32 доли квартиры за <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик получил полностью с покупателей при подписании договора. Следовательно истцы являются собственниками квартиры. После заключения договора купли-продажи Павлов С.А. фактически освободил квартиру, но до настоящего момента не снялся с регистрационного учета.

    Истцы не могут распорядится своей квартирой. Регистрация ответчика на площади нарушает права истцов.

    Исковые требования основывает на ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

    В судебном заседании истцы и их представитель иск полностью поддержали. Пояснили, что ответчик на площади не проживает, его вещей в квартире нет.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства (адрес спорной квартиры).

    Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    Третье лицо    УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьего лица.

    Суд, выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    По следующим основаниям:

    Истцы основывают свой иск на ст. 35 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

    Спорная площадь представляет собой квартиру №, <адрес> г. Москвы.

    Квартира принадлежит на праве собственности истцам по делу Перцхелия З.М. и Ноуба С.Л., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    На площади зарегистрированы по месту жительства:

истец Перцхелия З.М., истец Ноуба С.Л., ответчик Павлов С.А. и дети истцов ФИО1, ФИО2

    Спорная квартира принадлежит истцам на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ответчик продал истцам 0,32 доли квартиры за <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик получил полностью с покупателей при подписании договора. Следовательно истцы являются собственниками квартиры. После заключения договора купли-продажи Павлов С.А. фактически освободил квартиру, но до настоящего момента не снялся с регистрационного учета.

    Истцы как собственники вправе просить суд признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением.

    В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением продавцом Павловым С.А.

    Как пояснили в судебном заседании истцы после заключения договора купли-продажи Павлов С.А. фактически освободил квартиру, но до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, в связи с чем собственники несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и не могут распорядится своей собственностью.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что, так как ответчик не пользуется спорной квартирой по назначению, не является членом семьи истцов, не является собственником спорной квартиры в какой-либо ее доли, то его право пользования данной квартирой подлежит прекращению.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению, в силу того, что права на спорную площадь ответчика прекращается данным решением суда. Место жительства ответчика не совпадает с его местом регистрации.

Истцы как собственники квартиры вправе требовать защиты своих прав по квартире, даже если нарушение не связано с лишением владения. Регистрация ответчика на площади квартиры, принадлежащий истцам на праве собственности является ограничением прав истцов в части распоряжения квартирой и влечет обязанность оплаты услуг по квартире за ответчика.

Истец вправе требовать устранения нарушения своих прав (ст. 304, 288, 292 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 288, 292, 304, 20 ГК РФ ст. 194-198, 119, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать Павлова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры по адресу: <адрес>.

    Снять Павлова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

    Судья: