Решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-1387/2012 ~ М-8263/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387\12 по иску Тищенко Дениса Юрьевича, действующего с согласия законного представителя к Тищенко Михаилу Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах Тищенко Кирилла Михайловича, Тищенко Олега Михайловича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме Истца в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сводный брат), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын сводного брата), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын сводного брата). Отец ответчика ФИО2 и истца, ФИО5 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), вселился в спорную квартиру после ее предоставления вместе с Истцом. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не вселялся в данную квартиру с момента ее предоставления. Фактически местом его жительства в тот период являлась квартира по адресу: <адрес>, корп.. 2, <адрес>. Указанная квартира была приобретена ему его отцом в 1995 году. В данную квартиру ФИО2 вселил свою супругу, в ней же после рождения фактически проживали его дети, Ответчики ФИО3 и ФИО4 по соглашению между ФИО2 и ФИО5 квартира по адресу: <адрес>, корп.. 2, <адрес>, была оставлена ФИО5 отцом в обмен на отказ ФИО2 от проживания в спорной квартире. Изменения в ранее заключенный договор социального найма не вносились. Препятствий в пользовании данной квартиры Ответчикам не чинилось, вселиться в указанную квартиру Ответчики не пытались. Все расходы на содержание квартиры не ФИО5, после его смерти оплату жилья и коммунальных услуг производит истец. Ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного жилого помещения не исполняют. Истец просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Представитель истца, законный представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ФГУ «Управление по эксплуатации административных зданий и жилого фонда» Управления делами Президента РФ, Отдел УФМС России по району Очаково-Матвеевское ЗАО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление по эксплуатации административных зданий и жилого фонда» Управления делами Президента РФ, (Наймодатель) ФИО5 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № В2-050. Члены семьи нанимателя ФИО2, ФИО1.

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

До получения спорного жилого помещения ответчик ФИО2 и его умерший отец ФИО5 были зарегистрированы и проживали у бабушки ответчика - ФИО6, собственника жилого помещения по адресу: <адрес> проспект, д. ЗЗ, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ИС района Дорогомилово.

В порядке расширения в 1999 году указанным лицам была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которые были включены в ордер, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и проживали в ней, согласно выписке из домовой книги № ГКУ «ИС района Очаково-Матвеевское» от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес> проспект, д.ЗЗ, <адрес> была безвозмездно передана ГУ «Управлению делами Президента РФ», в связи с предоставлением на условиях найма спорной квартиры, что подтверждается Договором передачи права собственности на жилое помещение в связи с предоставлением жилья по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФБУ Управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Изменения в ранее заключенный договор социального найма на квартиру <адрес> не вносились.

Несовершеннолетний истец, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Право пользования жилым помещением предоставлено ФИО2 в 1999 году в связи с предоставлением жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.

На дату регистрации в спорной квартире брак между отцом Ответчика и ФИО16, матерью истца не был зарегистрирован. С матерью Ответчика брак был расторгнут в 1998 году, брак с ФИО16(матерью несовершеннолетнего истца) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик занимался ремонтом спорной квартиры и фактически проживал в ней, выехал в связи с конфликтными отношениями с новой супругой отца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца ФИО17Б. следует, что последний проживает по адресу: <адрес>2-51, проживает по указанному адресу с 1999 г., с ФИО2 не знаком и никогда его не видел, в спорную квартиру жильцы – Богданова, ее сын ФИО1 и ФИО5 вселились осенью 1999 г., после окончания ремонта. Кто делал ремонт он (свидетель) не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца ФИО9, следует, что она является бабушкой несовершеннолетнего истца (матерью его законного представителя), в квартиру ФИО1 с матерью и ФИО5 вселились осенью 1999 г., ФИО2 в квартиру не вселялся, Спального места для него там предусмотрено не было. Ремонт организовывал ФИО5 свидетелю известно, что ФИО5 говорил, что если ФИО2 выпишется из этой квартиры, то он подарит ФИО2 другую квартиру или как-то компенсирует.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца ФИО10 следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживал, из разговора ФИО5 и ФИО2 в 2004-2005 г. она поняла, что между ними была договоренность, о том, что ФИО2 оставляют дачу, а он выписывается из квартиры. ФИО5 в 2010 -2016 г.г.на какое – то время уезжал к ФИО2 жить, с чем это связано свидетелю не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца ФИО14 следует, что он является братом законного представителя истца. Свидетелю известно, что ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, между ним и отцом была устная договоренность о том, что ФИО2 выпишется из квартиры. Вселились в квартиру ФИО5, ФИО16 и несовершеннолетний ФИО1 в начале 2000 или конце 1999 г. До вселения семьи в квартиру свидетель в указанной квартире не был.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что семья ФИО20 въехала в спорную квартиру после проведения ремонта, не ранее осени 1999 г., в то время как жилое помещение было предоставлено по ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом показания свидетелей со стороны истца не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО18 следует, что свидетель является дядей ответчика, ответчик вселился в спорную квартиру, занимался ремонтом, проживал там до осени 1999 г., то есть до того времени как в квартиру вселилась новая супруга отца. Он (ФИО2) говорил свидетелю, что не может найти общий язык с новой семьей отца и стал уезжать из квартиры к матери. Потом в спорной квартире поменяли замок.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО12, следует, что он является знакомым ФИО2, ответчик вселялся в спорную квартиру и проживал в ней до приезда новой супруги отца. Он делал ремонт в этой квартире, свидетель бывал у него в гостях. ФИО2 несколько раз уезжал из квартиры и приезжал обратно, у него не складывались отношения с супругой отца. Свидетелю известно, что у ФИО2 были сложности с проходом в квартиру. Свидетелю известно, что квартира предоставлена взамен переданной в собственность квартиры бабушки ответчика, где ранее был зарегистрирован ФИО2 и его отец.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО13 следует, что он делал ремонт в спорной квартире по договоренности с ФИО2. а занимался ремонтом непосредственно его сын – ФИО2. Ремонт производился примерно с марта 1999 г. и до июля-августа 1999 <адрес> делали ремонт никто не жил в квартире, как закончили стал проживать ФИО2, ключи от квартиры свидетель по окончании ремонта передал ФИО2.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО15 следует, что она является матерью ответчика, Михапил проживал в спорной квартире, занимался ремонтом, оставил квартиру в связи с конфликтными отношениями с новой супругой отца, он несколько раз уезжал и возвращался, но потом, не смог там проживать.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО5 и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик снимется с регистрационного учета из спорной квартиры не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Кроме того. Суд принимает во внимание и тот факт, что при жизни ФИО5, то есть до ноября 2016 г., вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не поднимался. ФИО5 с подобными требованиями не обращался.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО5 и ФИО2 состоялось соглашение о приобретении ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> обмен на отказ от проживания в квартире по адресу: <адрес>, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку квартира по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца о наличии в собственности ответчика иных жилых помещений не имеют правового значения для рассмотрения требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

На момент предоставления спорного жилого помещения (февраль 1999 г.) действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах... Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами жилищного законодательства", действующего в указанный период времени, при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении.

На основании ст. 47 ЖК РСФСР ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникло у ответчика ФИО2 в 1999 году, в силу ст.ст.47, 53 ЖК РСФСР он вселился в установленном законом порядке и приобрел равное с ФИО5 право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Ответчик, ФИО2, вселился в жилое помещение на основании ордера, тем самым приобрел равное с отцом право пользования жилым помещением, нес равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение не дают оснований полагать, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 60 ЖК РФ На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 и ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 и ФИО4 будучи несовершеннолетними лишены права самостоятельно выбирать место жительства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление иска не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на законе

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку истец в настоящее время не достиг совершеннолетия, действует с согласия законного представителя. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истцу исполнилось 15 лет, в силу ст. 21 ГК РФ Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 28, 47, 53 ЖК РСФСР ст. 60 ЖК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых заявлений Тищенко Дениса Юрьевича, действующего с согласия законного представителя к Тищенко Михаилу Юрьевичу. Действующему в своих интересах и в интересах Тищенко Кирилла Михайловича. Тищенко Олега Михайловича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             Кузнецова Е.А.