Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2- 8014/2014 ~ М-8182/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8014/14 по заявлению Филимоновых Л.Н., К.А. к Макарову И.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 и просят признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>154, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако не вселялся в нее, не проживал в ней, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, вещей его в квартире не имеется. В связи с чем, истцы считают, что он не приобрел право пользования жилым помещением.

Истцы, а также их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ОУФМС по району Коньково в <адрес> о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную <адрес> в <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ФИО1, К.А. и ФИО2 Указанную квартиру стороны занимают по договору социального найма.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель ФИО6, показала суду, что является бабушкой ФИО2, ее внук в спорной квартире никогда не проживал, поскольку жил со своими родителями на <адрес>.

Свидетель ФИО7, допрошенная также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что является соседкой истцов, ответчика видит впервые, в спорной квартире он не живет.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по соседству с истцами с 1992 года, ответчика в спорной квартире он никогда не видел, несмотря на то, что часто бывает в гостях у истцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает риэлтором. К ней обращался отец ответчика за консультацией по вопросу приватизации жилого помещения, в связи с чем, она (свидетель) звонила по телефону истцам, которые сообщили ей что намерения заключать договор передачи квартиры они не имеют.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является отцом ответчика. Его сын был зарегистрирован в спорной квартире и примерно в 2007 году вселился туда, поскольку учился в школе поблизости. Через три месяца у него с истцами произошел конфликт, в результате которого он вынужден был покинуть спорное жилье.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что из них однозначно не следует, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из показаний свидетеля ФИО11, что ответчик некоторое время проживал в спорной квартире, следовательно, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован по месту жительства одного из родителей. Также, истцы в судебном заседании не отрицали факта проживания ответчика в спорной квартире непродолжительное время. Так истец ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО2 проживал в спорной квартире примерно три месяца, обучался в средней школе, расположенной неподалеку. Истец ФИО12 показала, что ответчик периодически оставался в спорной квартире, примерно на неделю. Кроме того, из ответа на запрос суда, поступившего из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что по сведениям ЗАО СГ «Спасские ворота-М» зафиксировано обращение ФИО2 в ДКЦ №1, по адресу: Москва, <адрес>, обслуживающего территорию на которой расположена спорная квартира. Согласно сообщению ФГУП Почта России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 поступало заказное письмо в отделение почтовой связи 117279, обсуживающее адрес по которому расположена спорная жила площадь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Филимоновых ФИО13, ФИО3 к Макарову ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья