Решение суда о признании не приобретшей права пользования жилым помещением № 2-2699/2011 ~ М-2079/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 августа 2015 г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Самедове С.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2699/11 по иску Аноприенко П.Н. к Хома Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аноприенко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хома Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, просит признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, сняв её с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования истец мотивировал тем, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Хома Е.А., она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, которым на тот момент являлась <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Для совместного проживания с ответчиком он снимал в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялась, не проживала в ней, регистрация была необходима для трудоустройства, так как ответчик не имела регистрации по месту жительства. В начале 2006 года семейные отношения с ответчиком были прекращены и в феврале 2006 года он вернулся проживать в спорную квартиру к матери. Ответчик осталась проживать в съемной квартире, оплаченной им на несколько месяцев вперед. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, её вещей в квартире не имеется, она никогда не оплачивала квартплату и коммунальные платежи.

Истец Аноприенко П.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хома Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не представила.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями на почту не является и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». По сообщению начальника МОБ отдела МВД России по Головинскому району САО г.Москвы от 26.07.2015 года, при выходе по адресу: <адрес>, для вручения повестки Хома Е.А., дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки никто не ответил, вручить повестку Хома Е.А. не представилось возможным, место нахождения Хома Е.А. неизвестно (л.д.48).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Третье лицо УФМС по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28).

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо ООО УК «ДЭЗ Головинский» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав истца, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно п.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, 07.03.1969 года Исполнительным комитетом Ленинградского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> выдан Ордер №, на право занятия с семьей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере указан сын Аноприенко П.Н. (л.д.52).

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Аноприенко П.Н. с 18.12.1987 года, его жена Хома Е.А. с 15.07.2003 года, <данные изъяты> выписана 31.05.2015 года по смерти (л.д.51).

Аноприенко П.Н. и Хома Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 32).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, спорная квартира была получена его матерью на семью из двух человек в 1969 году. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире после заключения брака с ним, в качестве члена семьи нанимателя. Еще до регистрации брака, для совместного проживания с ответчиком, он снимал квартиру по адресу: <адрес>. После регистрации брака он с ответчиком также проживал в съемной квартире. Ответчик не имела никакой регистрации по месту жительства. Поскольку для учебы и трудоустройства необходима регистрация, ответчик, с согласия матери, была зарегистрирована в спорной квартире. В начале 2006 года семейные отношения с ответчиком были прекращены и в феврале 2006 года он вернулся проживать в спорную квартиру, совместно с матерью. Ответчик осталась проживать в съемной квартире, которую он оплатил за несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. В съемной квартире ответчик перестала проживать в 2006 году, но в спорную квартиру не вселилась. Препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире он не чинил. Ни до, ни после регистрации и расторжения брака ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, своих вещей там не имела, никогда не оплачивала квартплату и коммунальные услуги. После расторжения брака, никаких отношений с ним ответчик не поддерживает, место её проживания ему не известно. О своем намерении проживать в спорной квартире она никогда не заявляла

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель А., из объяснений которого следует, что с Аноприенко П.Н. он знаком лет 30, дружит с ним. Ему известно, что около 10-ти лет назад Аноприенко П.Н. зарегистрировал брак с Хома Е.А., с которой проживал в съемной квартире по <адрес>. В браке с Хома Е.А. он состоял примерно 3 года и все это время проживал с ответчиком в съемной квартире. Он часто приезжал к ним в гости. В спорной квартире по <адрес> проживала мать Аноприенко П.Н.. После расторжения брака Аноприенко П.Н. стал проживать в спорной квартире. Где в настоящее время проживает Хома Е.А., ему не известно.

В подтверждение доводов истца в суд также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.10-13).

По сообщению Городской поликлиники №154 от 20.06.2015 года, Хома Е.А. в базе данных поликлиники не числится, за медицинской помощью в учреждение не обращалась, амбулаторная карта не заводилась (л.д.30); по сообщению Городской поликлиники №28 от 07.07.2015 года, Хома Е.А. в регистре поликлиники не состоит, амбулаторной карты в регистратуре нет, за медицинской помощью в течение пяти лет не обращалась (л.л.40). Как следует из ответов на судебные запросы из ДЖП и ЖФ г.Москвы, Росреестра по г.Москве, Росреестра по Московской области, Хома Е.А.в собственности недвижимости не имеет (л.д.42, 43,46).

Исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением возникает с момента вселения, то есть закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика Хома Е.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что Хома Е.А. фактически в спорную квартиру не вселялась, не проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, препятствий во вселении и проживании ей не чинили, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что Хома Е.А. не приобрела права на спорное жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать Хома Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья