Решение суда о признании гражданина утратившим право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета № 2-1072/2011 ~ М-510/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Исюк И.В.

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/11 по иску Белых Н.А. к Белых Ю.М. о признании гражданина утратившим право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белых Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белых Ю.М. и просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 1992 г. оставил спорную жилую площадь и добровольно выехал из квартиры, никаких мер по выписке из квартиры не принял. За период своего отсутствия в течении восемнадцати лет Ответчик, Белых Ю.М., в квартире не показывался, не делал попыток вернуться в квартиру по месту регистрации, бремени содержания квартиры не несет. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению истцом права на приватизацию данного жилого помещения.

Истец Белых Н.А. представитель истца, действующий по доверенности Погодин Е.Б., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Белых Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу. Согласно почтовых уведомлений, вернувшихся в суд, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения». Принимая во внимание, что гражданин должен проживать по месту регистрации и учитывая, что судебные извещения приходили на данный адрес, поскольку иной у суда отсутствует, не получение ответчиком судебных уведомлений, надлежит рассматривать как надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУИС «Ховрино», действующий на основании доверенности, юрисконсульт Алпатов Н.Б., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица ОУФМС России в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Белых Н.А. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с 1969 года на основании выданного 18.06.1969 г. ордера № 006178. С 1977 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ответчик Белых Ю.М. (муж).

Из объяснений истицы Белых Н.А., представителя, действующего на основании доверенности Погодина Е.Б., следует, что в 1992 г. ответчик оставил спорную жилую площадь и добровольно выехал из квартиры, никаких мер по выписке из квартиры не предпринял. За период своего отсутствия в течении восемнадцати лет Ответчик, Белых Ю.М., в квартире не показывался, не делал попыток вернуться в квартиру по месту регистрации, бремени содержания имущества – квартиры не несет. Истец Белых Н.А. в течение указанного периода времени самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивая жилищные, эксплуатационные и коммунальные услуги, что подтверждено в судебном заседании посредством представления для обозрения оригиналов платежных документов, и приобщения к материалам дела копий таковых.

Третье лицо, представитель ГУИС «Ховрино», действующий по доверенности, Алпатов Н.Б., подтвердил своевременность оплаты истцом Белых Н.А. жилищных, эксплуатационных и коммунальных услуг, указав на отсутствие какой-либо задолженности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Б., С2 показали, что знают истца Белых Н.А., давно, общаются по-соседски. О месте нахождения Белых Ю.М. им ничего не известно, В квартире Белых Н.А.он не проживает, вещей Белых Ю.М. в квартире не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает на спорной площади более восемнадцати лет, добровольно покинул жилое помещение, жилищные, эксплуатационные и коммунальные услуги не оплачивает, тем самым, намеренно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), с учетом установления судом факта добровольного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения как участника договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него, оставшееся проживать в жилом помещении лицо сохраняет все права и обязанности по договору социального найма. Поскольку регистрация носит уведомительный характер, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета на спорной площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Белых Ю.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Белых Ю.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: