Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-6233/2014 ~ М-5105/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6233\14 по иску Гулиевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гулиевой Г.В., Гулиева А.В., Гулиевой Ю.В. к Гулиеву В.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик – бывший супруг истца Гулиевой Н.В. Брак между истцом Гулиевой Н.В. и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик не проживал совместно со своей семьей, материально не помогал и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, однако по адресу прописки ответчика приходят квитанции на оплату его штрафов в связи с нарушением ПДД РФ, а также приходят с розыском ответчика в связи с совершенным им преступлением. Таким образом, истец просит суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указали, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчик о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, <адрес>. В квартире зарегистрированы стороны, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как пояснил истец Гулиева Н.В. в судебном заседании, находясь в браке с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ году она прописала ответчика в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сносом данного дома, сторонам, в том числе и ответчику, было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, <адрес>.

Собственниками жилого помещения на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются истцы.

При этом, как пояснили истцы в судебном заседании, ответчик отказался от участия в приватизации в пользу истцов, что также подтверждается договором передачи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные права пользования спорным жилым помещением с истцами, от участия в приватизации отказался, что подтверждается договором передачи.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ»,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гулиевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гулиевой Г.В., Гулиева А.В., Гулиевой Ю.В. к Гулиеву В.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    И. В. Юдина