Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-4203/2014 ~ М-3620/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/14 по иску Воропаева С.С., Воропаевой М.С., Воропаевой О.Н. к Воропаеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев С.С., Воропаева М.С., Воропаева О.Н. обратились в суд с иском к Воропаеву С.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, улица Мосфильмовская, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что Воропаев С.С., Воропаева М.С., Воропаева О.Н., ответчик Воропаев С.Н., а также Лушина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.А., Воропаева О.Н. и Воропаев С.Н. приватизировали спорную квартиру без определения долей и учета интересов детей. Соловьева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор передачи признан недействительным. Брак между Воропаевой О.Н. и ответчиком Воропаевым С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире постоянно проживают Воропаева О.Н., которая занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, и Воропаев С.С. в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. Истец Воропаева М.С. и ее дочь Лушина Е.Д. живут загородом, но продолжают пользоваться спорной квартирой, участвовать в расходах по ее содержанию, там находятся их личные вещи, имеются спальные места. Ответчик Воропаев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на другое место жительства, зарегистрировал новый брак. За указанный период в квартире силами истцов произведен косметический ремонт, застеклен балкон, установлены стеклопакеты. Ответчик в ремонте ни лично, ни финансово не участвовал, на установку окон денег не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлена новая дверь и замки, однако ответчик в расходах не участвовал, за ключами не обращался. Оплату жилищно-коммунальных услуг за весь период производят истцы, также они вносят дополнительные денежные средства на общедомовые нужды, на оплату услуг консьержа. Со дня выезда по настоящее время ответчик Воропаев С.Н. в спорной квартире не проживает, личных вещей и спального места в квартире не имеет, расходы по ее содержанию не несёт, вселяться не пытался, за ключами не обращался.

Истец Воропаев С.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Воропаева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Воропаева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – ДЖП и ЖФ г. Москвы – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица – ОУФМС района Раменки г. Москвы – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Воропаев С.С., Воропаева М.С., Воропаева О.Н., ответчик Воропаев С.Н., а также Лушина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (л.д. 14, 16-18). Указанная квартира была предоставлена по ордеру № серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Пролетарским райисполкомом г. Москвы, на имя Соловьева Н.В. с семьей: женой Соловьевой А.А. и дочерью Соловьевой (Воропаевой) О.Н. (л.д. 15). Соловьев Н.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ

Соловьева (Воропаева) О.Н. и Воропаев С.Н., вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ

г., в связи с чем ответчик Воропаев С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Воропаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь Лушина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также брат Воропаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире по рождению. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.А., Воропаева О.Н. и Воропаев С.Н. приватизировали спорную квартиру без определения долей и учета интересов детей. Соловьева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Воропаевой О.Н. и ответчиком Воропаевым С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор передачи признан недействительным (л.д. 10-13).

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире постоянно проживают Воропаева О.Н., которая занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, и Воропаев С.С. в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. ��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���???????��???????

Как следует из иска, объяснений истцов, Воропаев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на другое место жительства, зарегистрировал новый брак. За указанный период в квартире силами истцов произведен косметический ремонт, застеклен балкон, установлены стеклопакеты. Ответчик в ремонте ни лично, ни финансово не участвовал, на установку окон денег не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлена новая дверь и замки, однако ответчик в расходах не участвовал, за ключами не обращался. Оплату жилищно-коммунальных услуг за весь период производят только истцы, также они вносят дополнительные денежные средства на общедомовые нужды, на оплату услуг консьержа (л.д. 24-59). Со дня выезда и по настоящее время Воропаев С.Н. в спорной квартире не проживает, личных вещей и спального места в квартире не имеет, расходы по ее и содержанию не несет, вселятся не пытался, за ключами не обращался.

В судебном заседании опрошена свидетель Пикалова М.А., которая показала, что является соседкой и знает семью истцов много лет, ответчика видела последний раз в 80-х годах, квартиру он покинул добровольно, вселяться обратно не пытался, о чинении каких-либо препятствий ответчику во вселении в квартиру со стороны истцов ей неизвестно (л.д. 63).

     Согласно ч. ч. 1-3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воропаев С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, следовательно, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением, фактически выехал и вывез свои вещи, самостоятельно по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма не отвечает, истцы не препятствуют ему в пользовании квартирой, однако ответчик вселиться за весь период своего отсутствия не пытался.

Регистрация ответчика по месту жительства препятствует осуществлению жилищных прав истцов, поскольку ответчик самостоятельно по своим обязательствам не отвечает, истцы вынуждены оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

На основании изученных материалов дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, а также п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Воропаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица Мосфильмовская, <адрес> со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, улица Мосфильмовская, <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья