Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов № 2-3970/2014 ~ М-2634/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи

Черняк Е.Л., с участием адвоката Зинькович И.Ю., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3970\ 14 по иску Гусевой Е.Н. к Арсентьеву С.В., действующему в интересах несовершеннолетней А.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, действующему в интересах несовершеннолетней о прекращении права пользования, мотивируя тем, что истцом приобретена квартира по договору купли-продажи, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, <адрес>, указанная квартира была приобретена у ответчика. По условиям договора ответчик вместе с дочерью обязались сняться с регистрационного учета, не позднее № дней с момента регистрации права собственности.

Однако до настоящего времени А.А.С. зарегистрирована в квартире принадлежащей истцу на праве собственности. Ее регистрация нарушает е права как собственника указанного жилого помещения. Одновременно просит взыскать с ответчика госпошлины в размере <СУММА> руб., расходы по оформлению доверенности <СУММА> руб., расходы по плате услуг представителя в размере <СУММА> руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арсентьев С.В. действующий в интересах несовершеннолетней А.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части прекращения права пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов просил отказать, считая их завышенными.

3-е лицо Управление социальной защиты населения Донского района г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований

3- лицо УСЗН района Раменки г Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом интересов несовершеннолетней.

3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом

3-е лицо Поликарпова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Как установлено в ходе рассмотрения дела: Истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, <адрес>, на основании Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что Арсентьев С.В. обязуется встать на регистрационный учет по новому месту жительства вместе со своей несовершеннолетней дочерью не позднее № дней со дня государственной регистрации право собственности покупателя на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Однако до настоящего времени ответчик освободив спорное жилое помещение не снял с регистрационного учета А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, тем самым нарушив права собственника указанного жилого помещения.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, передав квартиру в собственность по договору купли - продажи и освободив ее, ответчик действующий в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой Алисы прекратил право пользования жилым помещением, согласно ст. 35 ЖК РФ.

    Регистрация несовершеннолетней А.А.С. в спорной квартире, нарушает права истца, являющегося собственником данной квартиры, соглашения между собственником квартиры и ответчиком о праве пользования жильем не заключалось, таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ч1,2 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца за оплату телеграммы в размере <СУММА> руб., оформление доверенности в размере <СУММА> руб., госпошлину в размере <СУММА> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <СУММА> руб., суд с учетом ст. 100 ГПК РФ присуждает к взысканию сумму в размере <СУММА> руб., считая ее разумной с учетом сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,39,173, 194-199, ГПК РФ, ст. 209,288 ГК РФ, ст. ст. 35 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, <адрес>.

Взыскать с Арсентьева в пользу Гусевой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере <СУММА> руб., оформление доверенности в размере <СУММА> руб., госпошлину в размере <СУММА> руб., и оплату слуг представителя в размере в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <СУММА> руб., а всего <СУММА> руб.

В остальной части иска Гусевой Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: