Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства № 2- 8573/2014 ~ М-8917/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной С.Н. к Дудину А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Дудина С.Н., являющаяся собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к бывшему мужу Дудину А.Н. о признании последнего прекратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание явилась представитель истца адвокат Панфёрова Т.В., которая на настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Дудин А.Н. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Дудиным А.Н. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского в процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель отделения УФМС района «Теплый Стан», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Дудин В.А., являющийся сыном Дудиной С.Н. и Дудина А.Н., заявленный по иску третьим лицом, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, собственником которой является Дудина С.Н. Отец истца - ФИО1 являлся членом- пайщиком ЖСК «Теплый стан-7», ДД.ММ.ГГГГ им был полностью выплачен пай за указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дудиной С.Н. был произведен обмен жилой площадью, в результате чего, Дудина С.Н. была принята в члены- пайщики ЖСК «Теплый Стан-7». ДД.ММ.ГГГГ Дудина С.Н. получила Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

С 2003 года Дудин А.Н. в спорной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дудиной С.Н. и Дудиным А.Н. был расторгнут Решением мирового судьи судебного участка № района «Теплый стан» ЮЗАО <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № №. Свидетельство о расторжении брака III- МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Дудин А.Н., являющийся бывшим членом семьи собственника квартиры Дудиной С.Н., сохранил регистрацию по месту жительства на данной площади.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если оно не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашения по поводу пользования Дудиным А.Н., принадлежащим Дудиной С.Н. на праве собственности жилым помещением между Дудиной С.Н. и Дудиным А.Н. не заключалось.

Следовательно, право пользования ответчиком квартирой № в <адрес> с момента расторжения брака между Дудиной С.Н. и Дудиным А.Н., подлежит прекращению, а сам Дудин А.Н.- снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Дудина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Дудина А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев