Решение суда о прекращении права пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-2532/2012 ~ М-1071/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/12

по иску Пылаевой ФИО15 к Пылаеву ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о прекращении права пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пылаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Пылаеву ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о прекращении права пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 34,6 кв.м., зарегистрированы постоянно: истец Пылаева Е.Н., ее сын ФИО5, Пылаев И.И. и с ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пылаев И.И. добровольно выехал из указанной квартиры и стал постоянно проживать по другому адресу. При этом забрал все свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пылаева И.И. брак между сторонами был расторгнут. С указанного времени ответчик проживает с новой семьей по адресу: <адрес>, принадлежащей ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ у него от второго брака родилась дочь ФИО3, проживающая постоянно вместе со своими родителями.

С момента выезда из квартиры и по настоящее время Пылаев И.И. не оплачивает коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь. Бремя оплаты коммунальных услуг полностью лежит на истце и ее сыне. Истцами также производится в квартире ремонт.

Основывает свои требования на ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Пылаева Е.Н. и представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы так же Пылаева Е.Н., ФИО5, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Пылаев И.И. в квартире не проживает, Пылаев И.И. добровольно покинул спорную квартиру, забрал свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, ключи от квартиры у него не забирала, замки не меняла, ответчиком на спорную жилую площадь была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО3, которая в спорную квартиру не вселялась, проживает вместе с ответчиком и его женой в <адрес>.

Ответчик Пылаев И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Пылаева И.И. – ФИО9 в суд явилась, в удовлетворении исковых требований Пылаевой Е.Н. просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68-69), пояснила суду, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен аналогичный иск Пылаевой Е.Н. к несовершеннолетней дочери ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем же основаниям. В удовлетворении данных требований, как и требований к ответчику о расторжении договора найма, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета было отказано. Одновременно данным решением суда были удовлетворены встречные требования ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе до ДД.ММ.ГГГГ потребовать принудительного исполнения судебного решения о его вселении совместно с дочерью в спорную квартиру и не чинении препятствий в пользовании ею.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП ВМО района Раменки <адрес> в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда с учетом ранее вынесенного решения судьи Борисовой.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, показавшего суду, что является соседом семьи Пылаевых, Пылаев И.И. покинул спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пылаева И.И. в спорной квартире не видел, дочь Пылаева не видел ни разу; допросив свидетеля ФИО11, показавшей суду, что является женой сына Пылаевой Е.Н., знает семью Пылаевых с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире ФИО1 не проживает, попыток вселения с его стороны не было, ответчик и его дочь в квартире не проживают, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., в квартире зарегистрированы: Пылаев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со службой в Вооруженных силах, вновь поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нанимателем спорной жилой площади, с ДД.ММ.ГГГГ – Пылаева Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спорная квартира предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Дзержинского районного совета на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и членам его семьи: ФИО12 (жене), ФИО13 (дочери) и ФИО1 (сыну, ответчику).

Брак между Пылаевым ФИО1 и Пылаевой ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ с Пылаевым И.И. как нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.3).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пылаевой Е.Н. о \прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета Пылаева И.И. удовлетворению не подлежат, т.к. Пылаев И.И. является нанимателем спорной квартиры, квартира предоставлялась по ордеру, в котором ответчик включен в качестве члена семьи, от права на спорную жилую площадь ответчик не отказывался, покинул жилую площадь в связи с прекращением семейных отношений с истцом, последний пытался вселяться в спорную квартиру, право пользования ответчика подтверждено письменным договором социального найма, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); исковые требования Пылаевой Е.Н. о признании несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, снятии её с регистрационного учета так же не подлежат удовлетворению, т.к. несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована в спорную квартиру в установленном законом порядке, родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, отец ФИО3 является нанимателем спорной квартиры, тот факт, что в настоящее время ребенок проживает с родителями в <адрес> не является основанием для снятия её с учета по указанному месту жительства.

Данные факты установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного решения в иске Пылаевой ФИО15 к Пылаеву ФИО1 о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Решено было, вселить Пылаева ФИО1, Пылаеву ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать Пылаеву ФИО15, ФИО5 не чинить препятствий Пылаеву ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу чего ответчик вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовать принудительного исполнения судебного решения о его и дочери вселении в спорную квартиру и не чинении препятствий в пользовании ею.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, исковые требования Пылаевой Е.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 60-70 ЖК РФ, ст. 20 п. 2 ГК РФ; руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Пылаевой ФИО15 к Пылаеву ФИО1 о прекращении права пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья