Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении № 2- 4260/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/13 по иску Маховой <данные изъяты> к Махову <данные изъяты>, УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Махова <данные изъяты> к Маховой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Махова Е.А. обратилась в суд с иском к Махову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2010 года выехал к новому месту жительства добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Также просит суд, снять его с регистрационного учета.

Ответчик предъявил встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя тем, что Махова Е.А. не пускает его в жилое помещение ввиду конфликтных отношений.

    Представитель истицы и истица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

    Представитель ответчика Махова П.А. в судебное заседание явился, иск не признал, свои требования поддержал.

    Представители УФМС и ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились, извещены.

    При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру № 20 расположенную по адресу: <адрес>.

Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма, являются Махова Е.А. и Махов П.А.

Указанная квартира получена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на семью ФИО6, ФИО7, Махову Е.А., ФИО8

ФИО8 не оспаривался факта выезда из спорного жилого помещения в 2010 года, однако ссылается на конфликтные отношения с Маховой Е.А. При этом указывает, что в последствии вселиться в жилое помещение не смог, так как Махова Е.А. чинила ему препятствия.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства. И отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года № 14 « о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

В качестве доказательств по заявленным требованиям были выслушаны следующие свидетели:

ФИО9 знакомая истицы показала, что знает истицу три года. С мая 2010 года по настоящее время Махов П.А. проживает в квартире по <адрес>. С сестрой он общается. Отмечал совместно праздники. В настоящее время в квартире на Обручева проживает ФИО3 с сожителем. Вещей ответчика в квартире нет. Также пояснила, что в действительности между сторонами имеется разлад отношений по причине того, что ответчик отказался от снятия с регистрационного учета, так как истица желала приватизировать жилое помещение только на себя.

ФИО10 являющийся знакомым Маховым показал, что редко видится с Маховыми. Знает, что последнее время Махов П. проживает в квартире по <адрес>. В 2016 году пару раз видел ФИО4 на <адрес> у дома где находится спорная квартира.

ФИО11 являющаяся подругой истицы показала, что часто бывает в квартире истицы и ФИО4 она там не видела, его личных вещей в квартире нет. ФИО3 проживает в квартире с Юрием.

ФИО12 являющийся знакомым истицы показал, что с 2006 года проживает с ФИО3 в спорной квартире. В 2010 году ФИО4 унаследовал квартиру по Руставели и переехал туда жить. На предложение ФИО3 приватизировать квартиру, которое она сделала пол года назад ФИО4 ответил отказом. На этой почве между ФИО3 и ФИО4 произошел разлад отношений. Вещей в спорной квартире ФИО4 нет. Вселиться ФИО4 не пытался.

ФИО13 являющаяся знакомой ФИО8 показала, что знает Махова с 2016 года Ей известно о произошедшем в январе 2016 года между ФИО3 и ФИО4 конфликте ввиду отказа ФИО4 в дачи согласия на приватизацию жилья. В настоящее время ФИО4 проживает в квартире расположенной неподалеку от ст. Дмитровская, Также свидетель была очевидцем когда ФИО4 пришел по адресу <адрес> расположенная по <адрес> для того, что бы взять принадлежащий ему чехол от гитары хранящийся в этой квартире но женский голос за дверью пояснил, что в квартиру не пустит.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности и их показания в основной массе не противоречат друг другу.

Таким образом хотя и Махов П.А. выехал из жилого помещения в 2010 году добровольно, однако не имеется доказательств того, что его выезд носит постоянный характер и он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения независимо от того, что последнее время не оплачивал коммунальных платежей или имеет иное жилье. Этому свидетельствуют те обстоятельства, что в спорной квартире остались его вещи такие как к примеру чехол от гитары, при этом в 2016 году ФИО8 видели два раза у <адрес> из чего можно предположить, что он периодически пользуется спорным жилым помещением.

Также с 2016 года между сторонами по делу имеется конфликт по причине желания Маховой Е.А. приватизировать жилое помещение в ущерб интересов ФИО8 с учетом которого была предоставлена данная жилая площадь.

Вместе с этим суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не приведено доказательств, что Махову П.А. чинится препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Свидетель ФИО13 хотя и указывала на то, что последнего не пустили в жилое помещение, однако намерением ФИО8 являлось не вселение и проживание, а он желал забрать чехол от гитары.

Совокупность приведенных выше доказательств и изложенных свидетелями обстоятельств дают суду полагать, что выезд ответчика из занимаемого жилого помещения носит временный характер и при этом им не представлено доказательств, что ему со стороны истицы чинятся препятствия в проживании в жилом помещении.

    Соответственно сопутствующие требования о вселении и снятии с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маховой <данные изъяты> к Махову <данные изъяты>, УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Махова <данные изъяты> к Маховой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

    Судья             Попов Б.Е.