Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-2616/2013 ~ М-2495/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре К.А. Рожкове

с участием истца Андреевой Р.Н., ее представителя по доверенности Тищенко И.В., ответчика Елисеевой Д.Г., третьего лица и ответчика по встречному иску Андреева О.А., третьего лица Андреевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2616/2015 по иску Андреевой имя и отчество к Елисеевой имя и отчество, также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Елисеевой имя и отчество к Андреевой имя и отчество и Андрееву имя и отчество о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Андреева Р.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой Д.Г. о признании Елисеевой Д.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. <адрес> д. № корп. № кв. №, снятии Елисеевой Д.Г. и ФИО1 с регистрационного учета, указав на то, что она (истец) является нанимателем указанного жилого помещения. Помимо нее в квартире зарегистрированы сын Андреев О.А., бывшая жена сына Андреева Н.Н., ответчик Елисеева Д.Г. (дочь Андреевой Н.Н.) и ее несовершеннолетний сын ФИО1

Елисеева Д.Г. и ФИО1 в квартире не проживают более <данные изъяты> лет, проживают по адресу: <данные изъяты> обл., <адрес>, д. № кв. №. Коммунальными услуги ответчиком не оплачиваются, личных вещей Елисеевой Д.Г. в квартире не имеется. Следовательно Елисеева Д.Г. утратила право пользования жилым помещением.

Истец Андреева Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что между ней и ответчиком были конфликтные отношения, скандалы происходили постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выехала из жилого помещения к своему будущему мужу добровольно, собрав свои вещи. После этого ответчик один раз в два месяца приезжала в гости, иногда оставалась ночевать. Она не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Елисеева Д.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она покинула жилое помещение ввиду постоянных скандалов с Андреевой Р.Н. и Андреевым О.А. Она некоторое время жила у бабушки. В настоящее время она проживает у отца в квартире, предоставленной по договору социального найма.

Ответчик Елисеева Д.Г. предъявила встречный иск к Андреевой Р.Н. и Андрееву О.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. № (л.д.№-№). В обоснование встречных исковых требований указала, что, будучи беременной, в ДД.ММ.ГГГГ г. она сделала ремонт в комнате, приобретела мебель, но постоянные конфликты с Андреевыми вынудили ее покинуть жилое помещение. Андреев О.А. сменил замки входной двери квартиры. Каждый приезд в квартиру сопровождался скандалами с Андреевым О.А. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала мать Андреева Н.Н. Сейчас она готова оплачивать самостоятельно жилищно-коммунальные услуги. Ввиду чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, она не может проживать в квартире.

Андреев О.А., третье лицо по первоначально заявленному иску и ответчик по встречному иску, встречные исковые требования не признал и пояснил, что инициатором скандалов была Елисеева Д.Г. Ввиду конфликтные отношений, Елисеева выехала жить к своему мужу. Елисеева не может жить в квартире, так как жилая площадь этого не позволяет. В квартире действительно имеются вещи Елисеевой.

Ответчик по встречному иску Андреева Р.Н. встречные исковые требования не признала, так как она не чинила Елисеевой Д.Г. препятствий в проживании в жилом помещении, Елисеева Д.Г. выехала из квартиры добровольно. У Елисеевой Д.Г. имеется жилое помещение для проживания в ином месте. Елисеева Д.Г. постоянно чинила скандалы. Поэтому она возражает против проживания Елисеевой в жилом помещении.

Третье лицо Андреева Н.Н., мать Елисеевой Д.Г., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Когда Елисеева Д.Г. забеременела конфликт усилился. Поэтому Елисеевой Д.Г. пришлось выехать из квартиры. За период непроживания Елисеевой Д.Г. в квартире, коммунальные услуги за себя и Елисееву Д.Г. оплачивала она (Андреева Н.Н.). Андреева Р.Н. и Андреев О.А. возражают против проживания Елисеевой Д.Г. в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру № в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы (л.д.№). Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> комната проходная и <данные изъяты> комнаты запроходные (л.д.№).

Из единого жилищного документа следует, что в жилом помещении зарегистрированы проживающими: с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Р.Н. и Андреев О.А., с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Н. и Елисеева Д.Г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№-№).

Андреева Н.Н. была вселена в жилое помещение как жена Андреева О.А., а Елисеева Д.Г. как дочь Андреевой Н.Н., что подтверждается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Андреевой имя и отчество заключен договор социального найма, согласно условий которого вместе с Андреевой Р.Н. на условиях социального найма в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын Андреев О.А., жена сына Андреева Н.Н., дочь жены сына ФИО4 (л.д.№).

Брак между Андреевым О.А. и Андреевой Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец ссылается на то, что Елисеева Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из жилого помещения добровольно, у нее имеет возможность проживать в ином месте жительства. Она (истец) не чинила Елисеевой Д.Г. препятствий в пользовании жилым помещением. Елисеева Д.Г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Из объяснений сторон и третьего лица следует, что между проживающими в жилом помещении лицами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда Елисеевой из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по району <данные изъяты> г.Москвы <данные изъяты> полиции ФИО2 следует, что Елисеева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о невозможности проживания в жилом помещении, так как против этого возражают Андреев О.А. и Андреева Р.Н. Она вынуждена проживать в квартире у своего отца. В ходе проверки Андреев О.А. пояснил, что между Елисеевой Д.Г. и Андреевой Н.Н. происходили конфликты, из-за чего Елисеева Д.Г. ушла жить к своему мужу. Андреева Р.Н. пояснила, что Елисеева Д.Г. ушла жить к своему мужу из-за скандалов, с Елисеевой проживать в одной квартире невозможно, так как она ведет себя по хамски (л.д.№).

Из объяснений ответчика следует, что после выезда из квартиры она жила у бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ г. она переехала жить к отцу.

Свидетель ФИО3, бабушка Елисеевой, в судебном заседании показала, что Елисеева действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. жила у нее в доме, в прошлом году она переехала жить к отцу. Елисеева не может проживать в квартире по месту регистрации, так как ей создали невозможные условия для этого (л.д.№).

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из уведомления Управления Росреестра г.Москвы следует, что у Елисеевой Д.Н. не имеется в собственности иных жилых помещений (л.д.№).

Истец указывает на то, что Елисеева Д.Г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Андреева Н.Н. пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальные услуги за себя и дочь оплачивала она. Суд учитывает, что истец Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к Андреевой Р.Н., Андрееву О.А. и Елисеевой Д.Г. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, и решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Д.Г. за себя и своего несовершеннолетнего сына должна оплачивать 2/5 доли от начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, также как и Андреев О.А. и Андреева Р.Н. (л.д.№-№).

Елисеевой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными квитанциями.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что Елисеева Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из жилого помещения вынужденно, ввиду конфликтных отношений с Андреевой Р.Н. и Андреевым О.А. Доказательств того, что ответчик приобрела в ином месте жительства право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Ответчик заинтересована в пользовании спорным жилым помещением и ею предпринимались попытки вселения путем обращения в отдел полиции. Ею оплачены жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании Елисеевой Д.Г. утратившей права на жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В силу этого, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии с регистрационного учета ФИО1, сына Елисеевой Д.Г. в силу ст. 20 ГК РФ.

Так как Андреева Р.Н. и Андреев О.А. возражают против проживания Елисеевой Д.Г. в жилом помещении, но за Елисеевой Д.Г. признано право пользования жилым помещением, то встречные исковые требования Елисеевой Д.Г. об обязании Андрееву Р.Н. и Андреева О.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Андреевой имя и отчество к Елисеевой имя и отчество, также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Елисеевой имя и отчество утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. № и снятии Елисеевой имя и отчество и ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Елисеевой имя и отчество к Андреевой имя и отчество и Андрееву имя и отчество о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Андрееву имя и отчество и Андреева имя и отчество не чинить Елисеевой имя и отчество препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова