Решение суда об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе № 02-1569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/16 по иску Поташева А.С. к Савченко Н.Д. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес* марта 2015 года квартира истца была залита водой. Согласно акту от 14.04.2015г., составленному комиссией в составе сотрудников ООО «СЭУ «ФС-6» о протечке в квартире 96 установлено. Что 27 марта 2015 года в квартире № 112 был обнаружен влажный пол на кухне под мойкой. 02.04.2015г. после вскрытия стены на кухне под мойкой владельцем квартиры 112 дежурным слесарем фио1 было обнаружено расхождение загиба кухонного канализационного лежака, смонтированного рабочими, нанятыми владельцем кв. 112. Угол загибы был выполнен под углом 90 градусов, что привело к его расхождению. Владельцем квартиры является Савченко Н.Д. Истец считает, что залив его квартиры произошёл по вине ответчика. Согласно отчёту о стоимости ремонта квартиры истца, размер вреда составил 54 317 руб. Истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении вреда, которое удовлетворено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда 54 317 руб., расходы по составлению отчёта 4 000 руб., расходы по госпошлине,

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку данное судебное заседание назначалось с участием представителя ответчика, доказательств невозможности участия в данном судебном заседании при назначении дела к судебному разбирательству ни ответчиком, не его представителем при назначении дела к слушанию представлено не было. Ответчиком представлены возражения по иску (л.д. 91-92).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес*(л.д. 13). Согласно акту от 14.04.2015г., составленному комиссией УК ООО «СЭУ «ФС-6» 27 марта 2015 года произошёл залив квартиры истца. 27 марта 2015 года в квартире № 112 был обнаружен влажный пол на кухне под мойкой. 02.04.2015г. после вскрытия стены на кухне под мойкой владельцем квартиры 112 дежурным слесарем фио1 было обнаружено расхождение загиба кухонного канализационного лежака, смонтированного рабочими, нанятыми владельцем кв. 112. Угол загибы был выполнен под углом 90 градусов, что привело к его расхождению. Владельцем квартиры является Савченко Н.Д. (л.д. 14-15). Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 96 его размер составит 54 317 руб. (л.д. 16-48). Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении вреда, которое удовлетворено не было. Также ответчик вызывался на осмотр квартиры (л.д. 50, 94-96).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствует акт от 27 марта 2015 года не опровергает доводы истца о том, что именно в эту дату произошёл залив его квартиры. Кроме того. именно эта дата указана в акте, составленном 14.04.2015г.

Не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчика том, что в акте отсутствуют сведения о квартире 100, которая находится над квартирой истца, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Обращение в управляющую компанию с заявлением о протечке, об осмотре квартиры это право, а не обязанность владельца жилого помещения.

Отсутствие течи в квартирах 116, 108 и 104 не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошёл не по вине ответчика. Отсутствие течи в вышеуказанных квартирах свидетельствует только о том, что причина залива квартиры истца находилась не в помещениях указанных квартир.

Из объяснений ответчика следует, что в его квартире произошёл засор канализационной трубы, который устранялся слесарем.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в его квартире жили арендаторы, вследствие чего он не должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ситца. Бремя содержания квартиры лежит именно на ответчике и именно он должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в ходе использования его имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец понёс расходы за составление отчёта о стоимости причиненного вреда, они подлежат взысканию с ответчика.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Поташева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Савченко Н.Д. в пользу Поташева А.С. в счёт возмещения вреда 54 317 руб., расходы за составление отчёта о стоимости ремонта 4 000 руб., расходы по госпошлине 2 172 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 75 489 руб. 68 коп. (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова