Решение суда об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило № 02-0441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-441/15 г. по

иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «*** » к *** о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «*** » обратилось с иском в суд к *** с требованием о привлечении к солидарной ответственности поручителя и взыскании задолженности ООО «*** » по договору поставки № *** от 08 июля 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также взыскании расходов, понесенных по оплате суммы государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.07.2013 года между ООО «*** » (ООО СК «***» и ООО «*** » (ООО «*** ») заключен договор поставки № ***. В обеспечении обязательств по заключенному Договору между истцом и ООО «*** » был заключен договор поручительства №*** от 08.07.2013 года с ***. Истцом во исполнение вышеуказанного договора поставил в адрес ООО «*** » металлопрокат на общую сумму ***руб. *** коп., расходы истца на доставку товара (металлопроката) составили ***руб. *** коп., однако ООО «***» взятые на себя обязательства по оплате товара и расходов на доставку оплачены не были.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинской области от 03.12.2013 г. по делу № А56-54988/2013 г., вступившее в законную силу 26.03.2014 г. с должника ООО «***» взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины – *** руб. *** коп.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинской области от 24.012014 г. по делу № А56-69656/2013 г., вступившее в законную силу 21.04.2014 г. с должника ООО «***» в пользу истца взысканы проценты за пользованием коммерческим кредитом размере ***руб. *** коп. и неустойку в размере ***руб. *** коп. а также расходы по оплате суммы государственной пошлины – ***руб. *** коп.

Общая сумма задолженности перед истцом ООО СК «***» составляющая ***руб. *** коп. ООО «***» до настоящего времени не погашена.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства № *** к договору поставки № ***от 08.07.2013 г. ***обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «***», включая обязательства по оплате поставляемого товара, по уплате неустойки, по возмещению судебных расходов, возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В связи с нарушением ООО «***» взятых на себя договорных обязательств, истец просит привлечь *** к солидарной с ООО «***» ответственности и взыскать с ответчика в пользу ООО СК «СЗТЗ» задолженность в размере ***руб. *** коп.

Не обеспечение истцом, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая

дело в отсутствие представителя ООО СК «***», суд исходит из

того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ООО СК «***» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец ООО СК «***» о дате и месте судебного разбирательства извещен, однако явки своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направлял.

Ответчик *** с исковыми требованиями не согласился, указав, что у него как у физического лица никаких правоотношений с ООО СК «***» не имелось, договора поручения с ООО СК «***» не заключал, соответственно его не подписывал и никаких обязательств по этому договору не возникло.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «***», привлеченный к участию в деле о дате и месте судебного разбирательства извещен по адресу официального местонахождения юридического лица, однако в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не предоставил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

***, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица о дате и месте судебного разбирательства извещался путем направления телеграммы, однако в судебное заседание также не явился, письменного отзыва на иск не предоставил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие

лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.07.2013 года между ООО СК «***» и ООО «***» заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «***» металлопрокат и осуществил поставку товара на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 8-14). Истцом также понесены расходы на доставку товара в размере *** руб. *** коп., однако ООО «*** » взятые на себя обязательства по оплате товара и расходов на доставку оплачены не были.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинской области от 03.12.2013 г. по делу № А56-54988/2013 г., вступившее в законную силу 26.03.2014 г. с должника ООО «*** » в пользу истца (ООО СК «*** » взыскано *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины – *** руб. *** коп. (л.д. 28-34).

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинской области от 24.012014 г. по делу № А56-69656/2013 г., вступившее в законную силу 21.04.2014 г. с должника ООО «*** » в пользу истца взысканы проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп. и неустойку в размере *** руб. *** коп. а также расходы по оплате суммы государственной пошлины – *** руб. *** коп. (л.д. 35-44).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.

1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявляемого к *** требования о взыскании *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «*** » перед ООО СК «*** » по договору поставки № *** от 08.07.2013 г., истец предоставил договор поручительства № *** от 08.07.2013 г. к договору поставки *** , согласно которому *** обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение всех обязательств ООО «*** » по договору поставки № *** от 08.07.2013 г., заключенному между ООО «*** » перед ООО СК «*** » с учетом всех приложений к нему, а также иных его неотъемлемых частей договора поставки (л.д. 16-17).

Для проверки доводов ответчика *** о подложности представленного суду договора поручительства от 08.07.2013 года к договору поставки *** , по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 106).

Согласно выводов, проведенной ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на основании определения суда от 26.05.15 г. почерковедческой экспертизы № *** спэ от 20.08.2015 года, подписи от имени *** на договоре поручительства № *** к договору поставки № *** датированном 08.07.2013 г.

выполнены не *** , а другим лицом (л.д. 150-167).

Изложенный в экспертном заключении вывод является однозначным и исчерпывающим, в ходе проведения почерковедческого исследования эксперты не ходатайствовали о представлении дополнительных образцов почерка ***.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд, проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами приходит к выводу об отсутствии у *** перед истцом обязанности отвечать за исполнение ООО «*** » обязательств по договору поставки № *** от 08.07.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска о привлечении к солидарной ответственности поручителя ООО «*** » - *** и взыскании с него задолженности по договору поставки № *** от 08 июля 2013 года – отказано, расходы по оплате суммы государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Столичная Лаборатория исследования документа» направило в адрес суда ходатайство о возложении расходов за проведенное экспертное исследование, стоимость которого составила *** руб. на стороны (л.д. 147).

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «*** » в пользу ООО «Столичная Лаборатория исследования документа» судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «*** » к *** о взыскании задолженности по договору № *** от 08.07.2013 г.

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «*** » в пользу ООО «Столичная Лаборатория исследования документов» расходы за экспертизу в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.