Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 02-0557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., с участием адвоката Ловковой Е.В., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 557/15 по заявлению Ярошевича А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Ярошевич А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Красовой А.С. от 04.12.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №****, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Красовой А.С., выразившееся в неисполнении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя провести оценку недвижимого имущества, на которое обращается взыскание для определения его рыночной стоимости.

В обоснование своего заявления Ярошевич А.В. указал, что в производстве Митинского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №****, возбужденное 06.06.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом Московской области, об обращении взыскания на долю заявителя в имуществе в сумме **** руб. в пользу взыскателя – ЗАО «Новый промышленный банк». В ходе исполнительного производства 16.04.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество: жилой дом общей площадью 586 кв.м., и земельный участок площадью 1 166 кв. м., расположенные по адресу: ****, 17.04.2013 г. составлен акт наложения ареста. 04.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Красовой А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым имущество заявителя передано в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в ходе аукциона, в постановлении указана стоимость имущества, передаваемого на реализацию в сумме **** руб. и то, что оценка имущества произведена Дубненским городским судом Московской области. Ярошевич А.В. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, так как оценка арестованного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства не производилась, стоимость объектов недвижимости, указана в решении суда в соответствии с заключением судебной экспертизы по состоянию на 2010 г., и объективно не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления.

Также Ярошевич А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Погосяна И.Р. в части нарушения срока разрешения поступившего ходатайства об отмене ареста, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Погосяна И.Р. от 21.10. 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста (запрета на отчуждение) недвижимого имущества.

В обоснование своего заявления Ярошевич А.В. указал, что в ходе исполнительного производства №****, возбужденного 06.06.2012 г., судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете заявителю как должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрации права собственности на третьих лиц в отношении имущества заявителя: жилого дома общей площадью 586 кв.м., и земельного участка площадью 1 166 кв. м., расположенных по адресу: ****, земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, земельного участка площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: ****. 29 сентября 2014 г.

Ярошевич А.В. обратился в Митинское ОСП УФССП России по г. Москве с ходатайством об отмене ареста (запрета на отчуждение) в отношении имущества: земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, и земельного участка площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя Погосяна И.Р.

от 21.10. 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Указанное постановление заявитель считает незаконным, ссылаясь на то, что стоимость имущества: жилого дома общей площадью 586 кв.м., и земельного участка площадью 1 166 кв. м., расположенных по адресу: **** переданного на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Красовой А.С., определена в постановлении в размере **** руб., что в несколько раз превышает размер требований к заявителю, составляющих **** руб. Сохранение ареста на земельные участки №** и №** по адресу: **** нарушает права заявителя как собственника и должника по исполнительному производству, так как не позволяет самостоятельно реализовать указанное имущество с целью погашения задолженности. Также заявитель ссылается на нарушение установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков рассмотрения его ходатайства.

Заявитель Ярошевич А.В., а также его представитель, адвокат Ловкова Е.В., в судебном заседании доводы заявления поддержали, пояснив, что судебным приставом-исполнителем передан на реализацию дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, стоимость которых значительно выше размера задолженности заявителя перед банком, и отказ судебного пристава- исполнителя Погосяна И.Р. в удовлетворении ходатайства Ярошевича А.В. об отмене ареста, наложенного на земельные участки по адресу: **** и **** нарушает его права как собственника должника по исполнительному производству, так как лишает его возможности реализовать указанные участки и в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Погосян И.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на заявление Ярошевича А.В. (т. 2, л.д. 41-44), в котором ссылается на законность действий судебного пристава- исполнителя, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо, ЗАО «Новый промышленный банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений по заявлению Ярошевича А.В. не представил Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит заявление Ярошевича А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 г. Дубненским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску ЗАО «Новый промышленный банк» к Ярошевичу А.В., Карсановой И.В. о выделе доли в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, которым заявленные истцом требования удовлетворены, выделены супругов в общем имуществе, судом постановлено: выделить Ярошевич А.В.: жилой дом общей площадью 586 кв.м. и земельный участок площадью 1 166 кв.м., расположенный по адресу: ****, общей стоимостью **** руб., земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г**** стоимостью **** руб., земельный участок площадь. 1 012 кв.м., расположенный по адресу**** стоимостью **** руб. Всего имущества стоимостью **** руб.

Обратить взыскание на долю Ярошевича А.В. в сумме **** руб. (т. 1, л.д.

14-22).

На основании исполнительного листа, выданного по решению Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. судебным приставом- исполнителем Митинского ОСП УФССП по г. Москве 06.06.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**** в отношении должника Ярошевича А.В. (т. 2, л.д. 10) Ранее, 16.04.2012 г. Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москвы вынесено Постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 586 кв.м. и земельный участок площадью 1 166 кв.м., расположенные по адресу: ****, земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г**** и земельный участок площадь. 1 012 кв.м., расположенный по адресу: ****(т. 2, л.д. 11) 16.04.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москвы вынесено Постановление о наложении ареста на имуществ должника, жилой дом общей площадью 586 кв.м. и земельный участок площадью 1 166 кв.м., расположенные по адресу: **** (т. 1, л.д. 8) 11.04.2013 г. составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, жилого дома общей площадью 586 кв.м. и земельного участка площадью 1 166 кв.м., расположенных по адресу: ****, стоимостью **** руб. (т. 1, л.д. 11- 12) 04.12.2013 г. имущество должника: жилой дом общей площадью 586 кв.м. и земельный участок площадью 1 166 кв.м., расположенные по адресу: ****, стоимостью **** руб., передано в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено соответствующее Постановление (т. 2, л.д. 13-14).

16.09.2014 г. Ярошевич А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста имущества, в котором просит отменить арест в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: **** и земельного участка площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: **** (т.2, л.д. 16-18), ссылаясь на то, что стоимость переданного на реализацию недвижимого имущества является достаточной для удовлетворения требований взыскателя.

21.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Миинского ОСП УФССП России по г. Москве Погосяном И.Р. вынесено постановление об отказе должнику Ярошевич А.В. в удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 9) Разрешая заявленные Ярошевичем А.В. требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Они передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Как установлено в судебном заседании, ходатайство заявителя, переданное в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве 16.09.2014 г., рассмотрено уполномоченным лицом 21.10.2014 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного, доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Ярошевича А.В. об отменен ареста на имущества, являются обоснованными, а заявления в этой части – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа Из представленных суду документов, следует, что денежное обязательство заявителя перед взыскателем составляет **** руб., что в несколько раз меньше стоимости имущества, переданного на реализацию судебным приставом- исполнителем в соответствии с постановлением от 04.12.2013 г. (**** руб.), объявление запрета на распоряжение иным недвижимым имуществом, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста (запрета на отчуждение) в отношении части имущества должника нельзя признать законным и обоснованным.

Не смотря на неоднократные запросы в адрес Митинского ОСП УФССП России по г. Москве копия исполнительного производства №**** суду предоставлена не была, и доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов заявителя в этой части уполномоченным должностным лицом не представлено.

Указанное постановление от 21.10.2014 г. подлежит отмене, при этом суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть ходатайство Ярошевича А.В. об отмене ареста на объекты недвижимого имущества от 16. 09. 2014 г. с учетом требований пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» В соответствие со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В своей жалобе Ярошевич А.В. ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава- исполнителя провести оценку недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, для определения его рыночной цены, а также на незаконность постановления от 04.12.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана оценка, не соответствующая рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, передаваемых на торги.

Суд, оценивая доводы Ярошевича А.В в этой части, принимает во внимание, что стоимость объектов недвижимого имущества, жилого дома общей площадью 586 кв.м. и земельного участка площадью 1 166 кв.м., расположенные по адресу: ****, указана в решении Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2011 г., а также в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2013 г., который был составлен в присутствии Ярошевича А.В., в оспариваемом заявителем Постановлении от 04.12.2013 г.

Акт о наложении ареста на имущество с указанием стоимости арестованного имущества оставлен по прошествии года после возбуждения исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что о бездействии судебного пристава- исполнителя в части не исполнении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю стало известно не позднее 11.04.2013 г.

Зная об исполнительном производстве и о совершении судебным приставом –исполнителем действий, направленных на исполнение судебных постановлений, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», имел право как сторона исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственное участие в нем. При этом право на доступ к информации означает возможность ее получения участниками исполнительного производства либо их доверенными лицами, в т.ч.путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя и об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявитель обратился спустя значительное время, более полугода после того, как ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя и вынесения оспариваемого постановления, суд полагает, что заявителем пропущен установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя срок и уважительных причин для его восстановления не усматривается, что является основанием к отказу в удовлетворения жалобы Ярошевича А.В. в этой части в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Ярошевича А. В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Погосяна И. Р., выразившееся в не рассмотрении заявления Ярошевича А. В. об отмене ареста в установленный законом срок.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Погосяна И. Р.от 21 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ярошевича А. В. об отмене ареста имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве рассмотреть ходатайство Ярошевича А. В. об отмене ареста на объекты недвижимого имущества от 16. 09. 2014 г. с учетом требований пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» В удовлетворении остальной части заявления Ярошевича А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2015 г.