Решение суда об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг № 02-9524/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9524/16 по иску Мичурина,

Мичуриной ы к Суслиной, Мичуриной, ДГИ г. Москвы, МФЦ района Орехово- Борисово Южное г. Москвы об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ответчикам об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиками ДГИ г. Москвы, МФЦ района ОБЮ г. Москвы представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, ответчики несут на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие

ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, по оплате которого возник спор, представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, и находится в собственности гор. Москвы.

В квартире зарегистрированы стороны: истцы Мичурин А.А. (наниматель), Мичурина Е.А. (жена) и ответчики Суслина Л.А. (дочь нанимателя) и Мичурина Д.А. (внучка).

В настоящий момент, в квартире зарегистрировано 4 человека, то есть, на каждого зарегистрированного приходится 1/4 доли в оплате ЖКУ.

Стороны, в указанных сочетаниях (истец и ответчики), имеют отдельный бюджет, совместное хозяйство не ведется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения (в том числе бывшие) по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что стороны совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по электро- и газоснабжению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об определении долей платежей за жилое помещение и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в квартире по месту жительства проживают и зарегистрированы все указанные в иске лица (4 чел., на долю каждого приходится 1/4, 2 чел. со стороны истцов и 2 чел. со стороны ответчика), в связи с чем, суд находит необходимым определить следующие доли в оплате ЖКУ: за истцами 1/2 доли за ответчиками 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу г. Москва, следующим образом: Мичурину 1/2 доли в оплате ЖКУ; Суслиной 1/2 доли в оплате ЖКУ.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , в соответствии с вышеуказанными долями по отдельным платежным документам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин.