Решение суда об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании перевода на другое место работы № 02-0622/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Тамбиевой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 622/15 по иску Девлятшиной В.Х. к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №180 Департамента здравоохранения Москвы» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании перевода на другое место работы,

УСТАНОВИЛ

Девлятшина В.Х. обратился в суд с заявлением к ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», в котором, после произведенных дополнений и уточнений, просит обязать ответчика снять дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных по Приказу №497 от 06. 11 2014 г. и по Приказу № 506 от 12.11.2014 г. ввиду их незаконности и необоснованности, обязать ответчика отменить перевод на другое место работы, восстановить прежние условия работы, установленное нормами ТК РФ рабочее время, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 2-6, 128, 142-143).

В обоснование своих требований истец указала, что с 2003 г. работает в ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» в должности врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения, с октября 2014 г. работодатель совершает действия, понуждающие истца к увольнению по собственному желанию, в том числе, привлекая её к дисциплинарной ответственности. 06.11.2014 г.

ответчиком был издан приказ №497 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушении должностной инструкции. Данный приказ истица считает незаконным, так как выполняла свои должностные обязанности добросовестно и качественно. Также 12. 11. 2014 г. работодателем был издан приказ №506 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушениями, допущенными при оформлении листка нетрудоспособности пациентке Виноградовой И.Н., который она также считает незаконным связи с тем, что листок нетрудоспособности № 151863420850 был выдан не ею, а врачом-терапевтом 26.09.2014 г., до начала её работы в филиале №3. Также истица считает необоснованным её перевод на другое место работы с 01.10.2014 г. без её письменного согласия, указывая на то, что в филиале №3 по адресу: адрес длительное время не было ремонта, кабинет врача- оториноларинголога оборудован ненадлежащим образом, и её условия работы стали значительно хуже. Также истец ссылается на необоснованное увеличение с 01 декабря 2014 г. продолжительности её рабочего дня на 6 часов.

Представитель истца Грибене А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Девлятшиной В.Х.

поддержала, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что на истицу оказывалось давление со стороны администрации, ей предлагалось уволиться по собственному желанию. По фактам, изложенным в оспариваемых приказах в качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истцом были написаны «претензии», с изложением доводов, которые работодатель не проверял, и соответствующий ответ не давал. Направления на лабораторные исследования истцом оформлялись в соответствии с существовавшим ранее порядком, с регламентом назначения лабораторных исследований, утвержденным в декабре 2013 г., с распоряжением главврача по учреждению от 13. 10.2014 г. о порядке назначения лабораторных исследований и контроле оформления направлений на анализы работодатель её не знакомил.

Листок нетрудоспособности больной Виноградовой оформлялся не ею, а врачом- терапевтом, и действия работодателя являются неправомерными.

Представители ответчика ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», Бурченко В.И. и Шульгина О.Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Девлятшиной В.Х. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 43-47, 165-167), ссылаясь в числе прочего на то, что истица систематически не выполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, за что ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Департаментом здравоохранения г. Москвы 31. 12. 2013 г. был утвержден регламент назначения лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи, в исполнение которого главврачом поликлиники 13. 10. 2014 г. было издано распоряжение о порядке назначения лабораторных исследований и контроле оформления направлений на анализы, с указанным распоряжением истица ознакомлена под роспись, однако допускала неправильное оформление медицинских документов, в связи с чем неоднократно вызывалась заведующим филиала для дополнительных разъяснений, на вызовы не являлась. В связи с имевшими место нарушениями со стороны истицы по оформлению медицинской документации заместителем главного врача, заведующим филиалом №3 Черемисом А.Н. были составлены служебные записки. 30.10.2014 г. заместителем главврача по медицинской части Михайловой Т.И. было проведено заседание комиссии, на котором истице было указано на необходимость добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Доводы истца о понуждении её к увольнению несостоятельны. В результате проведенной в 2012 г. реорганизации к Поликлинике №180 были присоединены 2 поликлиники в районе Митино и 2 поликлиники в районе Строгино, перед реорганизацией все сотрудники были уведомлены об изменении условий труда. В должностной инструкции врача- оториноларинголога содержится положение о работе в филиалах Учреждения по возникновению производственной необходимости, и перемещение рабочего места истца с 01.

10. 2014 г. в филиал №3 ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», который находится в том же районе г. Москвы, не нарушает трудовых прав истца. В Учреждении действует единая электронная система записи на прием, которая позволяет пациентам самостоятельно записываться на прием к врачу с определенным интервалом, продолжительность которого, как и количество пациентов, регламентировано Департаментом Здравоохранения г. Москвы. Также представители ответчика в судебном заседании пояснили, что продолжительность рабочего времени истицы осталось неизменным, составляет 39 часов в неделю, что соответствует ст. 350 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Грибене А.А., представителей ответчика Буркова В.И. и Шульгину О.Т., допросив свидетелей Черемиса А.Н., Журавлева Е.М., Шакирзянову Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит заявленные Девлятшиной В.Х. требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что Девлятшина В.Х. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» с 2003 года, работает в должности врача- оториноларинголога оториноларингологического отделения.

06.11.2014 Главным врачом ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», Лысенко И.Л. издан приказ № 497 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Девлятшиной В.Х., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушении требований Должностной инструкции врача- оториноларинголога оториноларингологического отделения (л.д. 39-42). Как следует из текста приказа, истица допускала нарушения при оформлении направлений на лабораторные исследования, не указывала в них диагноз в соответствии с обращением, цель исследования, не отмечала тесты и не подтверждала их личной подписью.

Основанием для вынесения приказа явились следующие документы: служебная записка заместителя главного врача- заведующего филиалом Черемиса А.Н., требование дать письменное объяснение врачу- оториноларингологу Девлятшиной В.Х., Акт об отказе дать объяснения, должностная инструкция врача- оториноларинголога, копия претензии истца от 27. 10. 2014 г.

17.10.2014 г. Зам. Главного врача – зав. Филиалом № ГП №226 Черемисом А.Н.

на имя главврача ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» написана служебная записка о том, что врачом-оториноларингологом Девлятшиной В.Х. при оформлении бланков лабораторных исследований не указывает диагноз в соответствии с обращением, цель исследований, не отмечает тесты и не подтверждает личной подписью. На попытку разъяснить Девлятшиной В.Х. необходимость исполнения распоряжения №69/р от 13. 10. 2014 г., она отказалась зайти в кабинет заведующего филиалом (л.д. 27) 23.10.2014 г. от Девлятшиной В.Х. затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего оформления бланков лабораторных исследований (л.д. 32), в ответ на которую 27.10.2014 г. истцом написана Претензия, в которой она ссылается на то, что бланки направлений на лабораторные исследования, не соответствующие Распоряжению Главного врача ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» от 13.10.2014 г. были оформлены до 20.10.2014 г., также она не была обеспечена информацией утвержденного Регламента, не имела доступа к тексту Приказа ДЗ г. Москвы от 31.12.2013 г. №1351 «Об утверждении Регламента назначения лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи» (л.д. 28-29).

Письменных объяснений в соответствии с требованием от 23.10.2014 г. истцом не были предоставлены, что следует из акта от 28. 10. 2014 г. (л.д. 33).

Ответчиком в материалы дела представлены бланки направлений на лабораторные исследования, выданные Девлятшиной В.Х., в которых не обозначен диагноз пациента, не отмечены тесты, отсутствует подпись врача (л.д. 30, 31, 36) 12.11.2014 Главным врачом ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», Лысенко И.Л. издан приказ № 506 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Девлятшиной В.Х., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушении требований Должностной инструкции врача- оториноларинголога оториноларингологического отделения (л.д. 63-64). Как следует из текста приказа, истица при оформлении листка нетрудоспособности пациентке Виноградовой И.Н. нарушила порядок единоличного ведения листка нетрудоспособности, предусмотренный в разделе 2 п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России №624 н от 29.06.2011 г. «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдав единолично листок нетрудоспособности на 17 дней, на врачебную комиссию пациентка была направлена на 18 день болезни.

Основанием для вынесения оспариваемого истицей приказа явились: служебная записка заместителя главного врача-заведующего филиала Черемиса А.Н. от 22. 10. 2014 г., служебная записка врача-методиста Разумовой И.В. от 13.10.

2014 г., копия протокола врачебной комиссии от 13.10.2014 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 23.10.2014 г., акт об отказе Девлятшиной В.Х. дать письменные объяснения от 28.10.2014 г., Должностная инструкция врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения, копия претензии Девлятшиной В.Х. от 27.10.2014 г.

22.10.2014 г. Зам. Главного врача – зав. Филиалом № 3 ГП №226 Черемисом А.Н. на имя главврача ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» написана служебная записка о том, что врачом-оториноларингологом Девлятшиной В.Х. нарушен приказ Минздравсоцразвития России №624 н от 29.06.2011 г. «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», требования п.2 Порядка, предусматривающего единоличное ведение листка нетрудоспособности сроком до 15 дней. Пациентке Виноградовой И.Н. истцом единолично выдан больничный лист на 17 дней, на комиссию пациентка представлена на 18 день (л.д. 66).

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской методиста-эксперта Разумовой И.В. от 13.10.2014 г. на имя Зам. Главного врача, Заведующего филиалом №3 ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» Черемиса А.Н. (л.д. 67).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия протокола Врачебной комиссии от 13.10. 2014 г. на которой был рассмотрен вопрос о продлении листка нетрудоспособности №151863420850, выданного Виноградовой И.Н. с 26.

09. 2014 г., листок нетрудоспособности представлен на 18 день (л.д. 68-69).

23.10.2014 г. от Девлятшиной В.Х. затребованы письменные объяснения по факту нарушения приказа Минздравсоцразвития России №624 н от 29.06.2011 г., единоличного ведения листка нетрудоспособности сроком более 15 дней, предоставлен срок для письменных объяснений до 28.10.2014 г. (л.д. 70).

27.10.2014 г. Девлятшиной В.Х. написана Претензия, в которой она ссылается на то, что листок нетрудоспособности №151863420850 был оформлен врачом- терапевтом с 26.09.2014 г. и до 08.10.14 г., на 13 дней, Виноградова И.Н.

обратилась к ней на прием 06.10.14 г., и с 09.10.14 г. ею был продлен листок нетрудоспособности, 08.10.2014 г. оформлен эпикриз на врачебную комиссию на 13 день заболевания Виноградовой И.Н., предоставлена амбулаторная карта пациентки врачу-методисту Разумовой И.В., которая рекомендовала сделать запись в эпикризе на ВК о продлении листка нетрудоспособности по 10.10.14 г., но она отказалась делать в амбулаторной карте такую запись (л.д. 72-73).

Однако, обстоятельства, изложенные истицей, не освобождают её от обязанности соблюдать установленный порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Должностной инструкцией врача-оториноларинголога оториноларинго-логического отделения, утвержденной Главным врачом ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» определены должностные обязанности, права и ответственность врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения (л.д. 39-42), с инструкцией истица была ознакомлена 16.10.13 г.

В соответствии с п. 2.7 инструкции в обязанности врача входит оформление необходимой медицинской документации, за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами, врач несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4, 4.9) Распоряжением Главного врача ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ» №69/р от 13.10. 2014 г., изданным в соответствии с приказом Департамента Здравоохранения города Москвы от 31.12.2013 г. №1351 «Об утверждении Регламента назначения лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи» с 20.10.2014 г. установлен порядок назначения лабораторных тестов и контроль оформления направлений на анализы, согласно которого при оформлении бланков лабораторных исследований в обязательном порядке указывать диагноз в соответствии с обращением, цель исследования, тесты для выполннения биохимии крови, гормонов, коагулограммы, ТОРЧ-инфекций, онкомаркеров, иммунологии крови, каждый отмеченный тест необходимо подтвердить личной подписью врача (л.д. 34). С указанным Распоряжением истица ознакомлена под роспись наряду с другими сотрудниками (л.д. 35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ», заведующий филиалом №3, Черемис А.Н. показал, что вследствие допущенных истцом нарушений в оформлении направлений на лабораторные исследования страдали пациенты, так как лаборатория не могла сделать необходимое исследование, и он вынужден был лично заверять тесты на выданных истцом направлениях. Девлятшиной В.Х. делались и другие ошибки, которых у её коллег не было. На заседании комиссии по поводу допускаемых истцом нарушений Девлятшина В.Х. отказывалась признавать правильность замечаний в её адрес, позволяла себе грубо отвечать на вопросы Ивановой Т.И., сообщила, что не всегда знает, какие тесты в каких случаях следует заполнять, истице предлагалось повысить квалификацию, но она отказалась.

Все изменения в оформлении медицинской документации, доводятся до сведения персонала на еженедельных конференциях, которые истица не посещала, и он, как руководитель, вынужден был сам приходить к ней.

Свидетель Журавлев Е.М., заведующий оториноларингологического отделения, в судебном заседании показал, что истица работает у него в подчинении, проявляет себя скандальным, неуравновешенным человеком, его как руководителя воспринимать не желает, позволяет в ответ на замечания повышать на него голос в присутствии пациентов. Свои функциональные обязанности выполняет не в полном объеме, часто на неё поступают жалобы, которые при проверке оказываются обоснованными. Также свидетель показал, что запись на прием осуществляется по единой автоматизированной системе, количество пациентов установлено программой, на каждого человека отводится по 12 минут, продолжительность рабочей недели у всех врачей по 39 часов, при этом права истца ничем не нарушаются, она работает в тех же условиях, что и другие врачи.

Свидетель Шакирзянова Л.В. в судебном заседании показала, что 30.10. 2014 г. присутствовала при обсуждении служебных записок Черемиса А.Н. о фактах ненадлежащего оформления Девлятшиной В.Х. направлений на лабораторные исследования. Представители администрации поликлиники пытались разобраться в причинах допускаемых истцом нарушений, однако истица позволяла себе оскорбительные высказывания в адрес заместителя главного врача Михайловой Т.И., не соглашаясь с доводами руководителей. Администрацией поликлиники никакого давления на истицу не оказывалось, её просили изменить подход к работе.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности примененных работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров к истцу, которая допускала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы Девлятшиной В.Х. о неправомерности действий работодателя и нарушении ответчиком её трудовых прав суд находит несостоятельными.

Оценивая законность действия ответчика суд также учитывает, что ранее истицей допускались нарушения исполнения трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют представленные ответчиком приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров 21.10.2013 г. и 14.11.2013 г.

(л.д. 50, 57), Акт проверки оказания оториноларингологической помощи от 04.07.2014 г. по жалобе пациентки (л.д. 92, 93-94), протокол заседания врачебной комиссии по разбору жалоб от 22.10.2014 г. (л.д. 95-96) Суд не усматривает нарушения предусмотренного законом порядка привлечения Девлятшиной В.Х. к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, и при таких обстоятельствах требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных Приказом №497 от 06. 11 2014 г. и Приказом № 506 от 12.11.2014 г. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы Девлятшиной В.Х. о незаконности перевода её на другое место работы без получения соответствующего согласия работника, суд учитывает следующее.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно Устава, «ГБУ ГП №180 ДЗМ» создано в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2002 г. №779-РП, имеет четыре обособленных подразделения-филиалы, в числе которых Филиал №3 Городская поликлиника № 226 ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №180 ДЗ г. Москвы», и филиал №4 Городская поликлиника № 226 ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №180 ДЗ г. Москвы» (л.д. 103-112) В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкцией врача-оториноларинголога оториноларинго-логического отделения врач-оториноларинголог обязан по производственной необходимости работать в филиалах Учреждения.

Таким образом, перемещение истицы из одного филиала в другой, расположенный в том же районе г. Москвы не требовало согласие работника.

Доводы истца об увеличении с 01.12.2014 г. продолжительности рабочего дня на 6 часов суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, в связи с открытием в «ГБУ ГП №180 ДЗМ» отделения неотложной медицинской помощи взрослому населению и осуществления данной службы основной нагрузки по выездам к населению, часть вызовов передано в данное отделение, а часть вызовов на дом осуществляется врачами-специалистами. В связи с этим произошло перераспределение нагрузки внутри рабочего времени врача-специалиста, без увеличения продолжительности рабочей недели.

Изложенные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени истицы за период ноябрь 2014 г. – январь 2015г. (л.д. 168-173), из которых следует, что продолжительность рабочего времени истицы осталась неизменной и не превышает установленный законом предел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Девлятшиной В.Х. в части обязания ответчика отменить перевод на другое место работы, поскольку доводы о переводе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и доводы об изменении условий работы истца, не соответствии продолжительности рабочего времени нормам рабочего времени медицинских работников, в соответствии с ТК РФ.

Заявляя о совершении работодателем действий, понуждающих к увольнению, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности таких доводов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Девлятшиной В.Х. о нарушении ответчиком её трудовых прав, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Девлятшиной В.Х. судом отказано, понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Парнтер» (л.д. 8, 9, 12-13), не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 98 НПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Девлятшиной В.Х. к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №180 Департамента здравоохранения Москвы» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании перевода на другое место работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме принято 20.02.2015 г.