Решение суда об обязании Алдошина О.О. не чинить препятствия истцу и их сыну в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов № 02-0038/2016

2-38/16 Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2016 года город Москва Судья Коптевского районного суда г. Москвы Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев гражданское

дело об исковых требованиях

Алдошиной СВ к Алдошину ОО об определении долей в оплате жилья, коммунальных услуг, иных платежей, обязании МФЦ производить начисления сторонам по отдельно оформленным платёжным документам в размере ½ доли за жилое помещение каждому, о взыскании с ответчика в счет оплаты ЖКУ и текущего ремонта квартиры, об обязании Алдошина О.О. не чинить препятствия истцу и их сыну в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

представитель истца Алдошиной С.В. обратилась к ответчику Алдошину О.О. об определении долей в оплате жилья, коммунальных услуг, иных платежей, обязании МФЦ производить начисления сторонам по отдельно оформленным платёжным документам в размере ½ доли за жилое помещение каждому, о взыскании с ответчика в счет оплаты ЖКУ и текущего ремонта квартиры, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и их сыну в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования представитель мотивирует тем, что стороны и их несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорной квартире по адресу: *** , которая находится в муниципальном жилищном фонде. Брак сторон расторгнут в судебном порядке 06.05.2014, однако брачные отношения прекращены ранее – в июне 2009 года, общее хозяйство стороны не ведут. С июня 2011 года Алдошина С.В. самостоятельно и единолично несет бремя содержания квартиры, ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. В 2014 году Алдошина С.В. на свои личные денежные средства самостоятельно произвела текущий ремонт в спорной квартире, расходов по текущему ремонту ответчик на себя не принял. После производства текущего ремонта в 2014 году ответчик перестал пускать Алдошину С.В. и несовершеннолетнего сына в квартиру, начал закрывать квартиру на новый замок, ключа от которого у нее не имеется, в телефонных разговорах Алдошин О.О. запрещал истцам появляться в квартире. Просит суд определить доли в оплате жилья, коммунальных услуг и иных причитающихся платежей за жилое помещение Алдошиной С.В. и несовершеннолетнему Алдошину М.О. в размере по ½ доли в оплате жилья, коммунальных услуг и иных причитающихся платежей и Алдошину О.О.; обязать ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» МФЦ района Коптево г. Москвы производить начисления и оформлять Алдошиной С.В.

отдельные платежные документы на оплату жилья, коммунальных услуг и всех причитающихся платежей в размере ½ доли за жилое помещение, а Алдошину О.О.

– отдельные; возложить на МФЦ района Коптево г. Москвы обязанность заключить с Алдошиной С.В., соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из ½ доли оплаты жилья, коммунальных услуг; взыскать с ответчика в счет произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг 494015 рублей 39 копеек, и в счет произведенного текущего ремонта квартиры денежную сумму в размере 123 445 рублей 78 копеек, обязать Алдошина О.О. не чинить препятствия Алдошиной С.В. и несовершеннолетнему Алдошину М.О. в пользовании жилым помещением, передать истцу дубликат ключей от квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 92 копейки.

Представитель истца Зеленая О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам и расчетам искового заявления.

Ответчик Алдошин О.О. иск признал в части разделения долей по оплате коммунальных услуг, остальные требования не признал, сообщил, что Алдошина С.В. опережала его в оплате ЖКУ, производя платежи удаленно и в полном объеме посредством сети Интернет. При этом он направлял ей денежные переводы в части своей доли. От получения переводов истец уклонялась. С ответчиком никто не согласовывал необходимость ремонта, это была инициатива истца.

Представитель ответчика Костин Д.В. иск в части выделения долей по оплате ЖКУ признал, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, рассчитал что на сумму ½ доли ремонта в размере с ответчика полагается к взысканию только 30512 руб. Просил в остальных требованиях Алдошиной С.В. отказать по доводам письменных возражений.

Пояснил также, что из предоставленных чеков Алдошиной С.В. не следует, что денежные средства тратились именно на ремонт в квартире, в которой он проживает. Доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире истец также не представила.

Представитель ответчика Душина Н.О. исковые требования о взыскания денежных средств за произведенный ремонт не признала, поскольку квартира, с ее слов, сдавалась изначально и деньги получал истец. Алдошина С.В.

собралась делать ремонт только в целях повышения привлекательности квартиры, для дальнейшей ее сдачи в наем.

Представитель соответчика МФЦ района Коптево Потатруко Т.Е. исковые требования не признала, просила признать МФЦ ненадлежащим ответчиком, а

дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит

требования представителя истца Зеленой О.Б. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст.ст.153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы ши индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики г. Москвы» если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи.

Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики г. Москвы» при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.

При этом, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-П «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ» Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно- коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

Таким образом, Многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделены функциями представителя интересов собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в государственной собственности города Москвы по расчету начислений платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, а также по формированию и доставки Единого платежного документа.

При указанных обстоятельствах и учитывая что спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, расположено на территории подведомственной ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» МФЦ района Коптево г. Москвы, - решение суда об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение (квартиру) является основанием для выставления кода плательщика в размере определенной судом доли в оплате.

С учетом взаимных обязательств сторон по несению расходов на несовершеннолетнего Алдошина М.О. в порядке требований ст. 80 СК РФ, суд полагает возможным определить сторонам долю в оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *** , в размере ½ доли каждому.

Поскольку начисление платы по ЖКУ определяется на прежний лицевой счет, решение суда также является основанием для определения плательщикам самостоятельных кодов для индивидуализации оплаты согласно определенных судом долей и формирования отдельных Единых платежных документов.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении - квартире общей площадью 44,80 кв.м. по адресу: *** зарегистрированы стороны и общий ребенок – Алдошин М.О.

Квартира находится в муниципальном жилищном фонде, предоставлена Алдошиной Л.Г. на основании ордера БК-2189 от 27.12.1979, выданного Железнодорожным исполкомом, что подтверждается копией лицевого счета на квартиру.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Алдошиным О.О. в период с 16.10.1998 по 06.05.2014, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серия *** , от 17.06.2014, выданным Перовским от

делом ЗАГС Управления

ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака №*** , на основании решения мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы от 12.03.2014, вступившего в законную силу 06.05.2014.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015, имеющего преюдициальное значение, брачные отношения сторон продолжались до 06.05.2014.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Алдошин Максим Олегович, 18 августа 1999 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-МЮ №547954 от 01.09.1999, (актовая запись №7418).

Согласно предоставленных истцом платежных документов, Алдошина С.В.

самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

В период с марта 2014 года по июнь 2015 года Алдошиной СВ самостоятельно оплачено за коммунальные услуги, за потребление электроэнергии и услуги телефонной связи 58860,78 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, скриншотом из личного кабинета официального сайта «Мосэнергосбыт» о зачислениях оплат по потреблению электроэнергии, копией выписки из лицевого счета Алдошиной С.В.

Представленные истцом расчеты математически верны, подтверждаются отчетно-финансовыми документами.

Поскольку в настоящее время соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто, суд учитывает перечисленные в счет погашения задолженности по ЖКУ ответчиком 7521,05 руб. за спорный период и считает обоснованным взыскать с Алдошина О.О. ½ долю расходов на оплату ЖКУ по спорной квартире от разницы внесенных сторонами денежных средств, то есть (58860,78 - 7521,05) / 2 = 25669,86 руб. за ЖКУ и остальным платежам, связанным с предоставлением услуг по квартире (коммунальные услуги, за потребление электроэнергии и услуги телефонной связи).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ проведение текущего ремонта возлагается на нанимателей жилого помещения и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что в период 2014 года истец самостоятельно произвела текущий ремонт в спорной квартире. Расходы по ремонту Алдошин О.О. не нес и не мог нести их, поскольку в период ремонтных мероприятий находился на излечении в стационарных условиях.

В ходе ремонта жилого помещения выполнены и оплачены истцом работы по замене оконных рам, монтаж полов и плинтусов, работы по оклейке обоев, по окраске потолков, замене электропроводки, устройству дверей и монтажу карнизов для штор, приобретены материалы и инструменты, а также приобретены предметы первой необходимости для нормального проживания в квартире, включая бытовые приборы: осветительные приборы, холодильник, что подтверждается договорами на проведение работ, квитанциями по оплате оказанных услуг и приобретению расходных материалов, а также их доставке по месту расположения спорной квартиры, что подтверждается накладными.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том что предоставленные чеки на приобретение строительных материалов и сопутствующих ремонту товаров не относятся к предмету иска, предоставлены необоснованно, не относятся к ремонту в спорной квартире – своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются накладными и акта приемки-передачи о доставке и монтаже по адресу квартиры.

Необходимость ремонта жилого помещения являлась очевидной, поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, доказательств ремонта за предшествующее время ответчиком не предоставлены, а суд принимает во внимание, что квартира расположена в жилом доме 1967 года постройки, что подтверждается сведениями Единого жилищного документа от 20 июня 2015 года, презюмирует естественный износ как здания в целом, так и отдельной квартиры в процессе эксплуатации жилища.

Стоимость текущего ремонта, затраты на материалы и технику и оборудование составили 128 030,77 рублей, что подтверждается первичными документами, предоставленными истцом: кассовыми чеками из строительных магазинов, актами доставки, актами приемки-сдачи монтажа окон, накладными на доставку, договорами купли-продажи и оказания услуг.

Таким образом доля ответчика в участии на осуществление ремонта в спорной квартире составляет 64015,38 руб. (128030,77 / 2).

Суд не находит оснований для признания допустимым доказательством расписок на л.д. 105-106 о несении истцом затрат на работу по осуществлению ремонта в размере 60000 руб., поскольку точные анкетные и контактные данные лица, от имени которого составлены расписки о получении денежных средств, истцом не указаны, суд лишен возможности идентифицировать лицо, приводившее ремонт, проверить размер и обоснованность затрат Алдошиной С.В., в связи с чем в данной части требований истцу полагает необходимым отказать..

После производства в квартире текущего ремонта ответчик оборудовал входную дверь дополнительным замком, тем самым ограничив доступ в квартиру Алдошиной С.В. и Алдошина М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища, а также то обстоятельство, что в силу ст.ст.67, 69 ЖК РФ истцы, как и ответчик, имеют равное право в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** ,- в связи с чем ограничение Алдошиной С.В. и несовершеннолетнего Алдошина М.О. в пользовании жилым помещением со стороны ответчика недопустимо.

На основании изложенного, требования Алдошиной С.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об обязании ответчика передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Алдошиной С.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям -2890,55 руб., а также пошлина по удовлетворенным требованиям нематериального характера (300*3=900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Алдошиной С.В. удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение – квартиру по адресу: *** следующим образом: ½ доли оплаты определить Алдошиной СВ, ½ доли в оплате жилья определить Алдошину ОО.

Решение суда является основанием для выставления кода плательщика в размере по ½ доли оплаты Алдошину О.О. и Алдошиной С.В. с учетом взаимных обязательств по несению расходов на несовершеннолетнего Алдошина М.О.

Взыскать с Алдошина ОО в пользу Алдошиной СВ в счет произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг (коммунальных услуг, потребления электроэнергии и услуг телефонной связи), а также в счет произведенного текущего ремонта квартиры: 89685,25 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 3790,55 руб.

Обязать Алдошина О.О. не чинить препятствия Алдошиной С.В. и несовершеннолетнему Алдошину М.О. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** , передать Алдошиной С.В. комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальных требований Алдошиной С.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.