Решение суда о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-3513/2016

Дело № 2-3513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Фомичевой Г.В. о взыскании

задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 244,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, …. Ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, …, в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. МФЦ района Чертаново Южное предоставило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет 139 244,35 руб. (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Мойсеенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности по тем основаниям, что истец обращался в суд за истребованием задолженности, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался, задолженность ответчика образовалась за период с ММ.ГГГГ.

Ответчик Фомичева Г.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Фомичев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 35).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Фомичева Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, …, зарегистрирована по месту жительства по его адресу (л.д. 5, 6-7).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, …, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17, 19- 21).

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё по расчетам истца согласно данным МФЦ района Чертаново Южное образовалась задолженность в размере 139 244,35 руб. (л.д.

8), начисленная за период с ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 9-10).

С учетом содержания указанной справки и представленных со стороны ответчика квитанций (л.д. 40-46), суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд отмечает, что ответчик Фомичева Г.В. стала собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по его адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявление к ней исковых требований за указанный период не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 35).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что было установлено судом выше.

Не может служить основанием для неприменения срока исковой давности и представленное истцом в копии определение мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), поскольку к моменту вынесения судебного приказа срок исковой давности по заявленной ко взысканию задолженности истцом уже был пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, к заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчика в судебном заседании, исковая давность, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд по начислениям, обязанность по оплате которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, включая начисления за ММ.ГГГГ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Суд учитывает, что оплата ответчиком отдельных текущих ежемесячных платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Фомичевой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.