Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-3512/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Дело № 2-3512/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Михайлиной И.С. о взыскании

задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика Михайлиной И.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 424,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, в течение длительного периода не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. МФЦ района Чертаново Южное предоставило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой по состоянию на дата размер задолженности ответчика составляет 86 424,93 руб. (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Мойсеенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, представила уточненное исковое заявление (л.д. 51), в котором после исключения начислений по услугам, не оказываемым непосредственно истцом, с учетом оплат ответчика за период с дата по дата заявлена ко взысканию задолженность в размере 71 512,45 рублей, в редакции уточненного искового заявления требования поддержала, просила отказать ответчику в применении срока исковой давности.

Ответчик Михайлина И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в редакции их изменения согласились частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-75), настаивала на применении срока исковой давности, который просила применить с учетом вынесения судебного приказа и его отмены к задолженности по дата включительно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Михайлина И.С. с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 5, 6).

Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика Михайлиной И.С.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15, 17- 19).

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с дата по дата у неё по расчетам истца образовалась задолженность в размере 71 512,45 руб. (л.д. 52-69).

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Доводы стороны ответчика о том, что произведенные ею платежи в общем размере 11 237,86 рублей (л.д. 70-73) не были учтены в расчете задолженности опровергаются сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 9-11) и расчете задолженности (л.д. 52-69).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности за период до дата с учетом вынесенного дата судебного приказа в пользу истца и его отмены дата (л.д.

41).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец дата обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с дата по дата.

Суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, к заявленным исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчика в судебном заседании, исковая давность, при этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о возможности применения исковой давности за период, предшествующий дата, что соответствует положениям ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

При этом суд отмечает, что оплата ответчиком отдельных текущих ежемесячных платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд находит, что не подлежит взысканию с ответчика по требованию истца денежная сумма в размере 25 368,94 рублей, соответствующая сумме задолженности по уточненным начислениям, произведенным по дата включительно (л.д. 59).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата включительно 46 143,51 руб. (71 512,45 - 25 368,94).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, солидарно с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, - 1 513,35 рублей (46 143,51 х 2 345,37 : 71 512,45).

На основании изложенного, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михайлиной И.С. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.