Решение суда о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-3235/2016

Дело № 2-3235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Моргуловой Н.В. о взыскании

задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с указанными требованиями, просили взыскать с ответчика Моргуловой Н.В.

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 696,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ….

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, …, в связи с чем, обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. МФЦ района Чертаново Южное предоставило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ответчика за исключением услуг: наем, радио, антенна, запирающее устройство, газ, местное ТВ составляет 112 696,92 руб. (л.д. 29-30).

Представитель истца по доверенности Мойсеенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования в редакции изменения поддержала, пояснила, что ответчик произвела все оплаты за три года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности применению не подлежит, так как ранее подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который ответчик отменила, кроме того, ответчиком производились оплаты в счет долга.

Ответчик Моргулова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении судебного заседания по причине болезни, однако.

Никаких подтверждающих документов не представила, в связи с чем, протокольным определением суда её ходатайство был отклонено ввиду необоснованности, ранее представила в материалы дела отзыв на иск (л.д. 68- 69) и ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 70).

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной

явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Моргулова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, … (л.д. 3, 4-5).

Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика Моргуловой Н.В.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, …, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11, 13- 15).

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у неё по уточненным расчетам истца образовалась задолженность в размере 112 696,92 руб. (л.д. 31-57).

Однако ответчиком представлена в материалы дела справка, выданная МФЦ района Чертаново Южное (л.д. 71), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года у неё нет задолженности по оплате услуг.

Суд не находит оснований не доверять указанной справке, поскольку со стороны истца в ходе судебного разбирательства она опровергнута не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 70).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, к заявленным исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчика в судебном заседании, исковая давность, при этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о возможности применения исковой давности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года и отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. вынесенного менее, чем за 6 месяцев до даты обращения истца с настоящим иском в суд) судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на май 2015 года, что соответствует положениям ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

При этом суд отмечает, что оплата ответчиком отдельных текущих ежемесячных платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Сведений о признании ответчиком долга за иной период (кроме последних трех лет с даты обращения истца с иском в суд) материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истец пропустил срок исковой давности по части заявленных в заявлении о вынесении судебного приказа требований, т.е. за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд находит, что не подлежит взысканию с ответчика по требованию истца денежная сумма в размере 36 519,68 рублей, соответствующая сумме задолженности по начислениям, произведенным МФЦ района Чертаново Южное по ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 83-84).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с учетом произведенных перерасчетов в размере 14 646,79 рублей согласно следующего расчета (л.д. 83-84): начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 300,16 руб. за минусом 16,95 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 494,25 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 494,25 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 514,70 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 514,70 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 514,70 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 514,70 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 497,15 руб. за минусом 12,89 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 503,76 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет); начисления за ММ.ГГГГ г. – 1 503,76 руб. за минусом 19,50 руб.

(перерасчет).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, - 448,90 рублей (14 646,79 х 3 453,96 : 112 696,92).

На основании изложенного, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Моргуловой Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 646 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 90 копеек.

В остальной части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Моргуловой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.