Решение суда о взыскании задолженности за ЖКУ № 02-2366/2016

Дело № 2-2366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению ООО «ТСЖ Столица» к Артюхиной М.А., Файнтих В.И. о взыскании задолженности за ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность с Артюхиной М.А. в размере 38480,56 руб., и с Файнтих В.И. в размере 25653,70 руб., государственную пошлину с Артюхиной М.А. в размере 1863,24 руб., с Файнтих В.И. в размере 1242,16 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения и акта приема-передачи от застройщика многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, передан в управление ООО «ТСЖ Столица». ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании личных заявлений заключили с истцом договор управления №.

Ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: адрес. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги составила 64 134,26 руб. Ответчики не производит своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Самошкина А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Артюхина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, просила рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Файнтих В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом.

Представитель ответчика Файнтих В.И. по доверенности Вальков П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не они согласны оплачивать за электричество в местах общего пользования, за отопление за январь 2013 года, поскольку данная квитанция выставлена только сейчас, ее не было в долговой квитанции, если бы она была, то ответчики бы ее выплатили, оплата за содержание дома согласно Постановления Правительства г.Москвы стоимость составляет меньше, поскольку отсутствует мусоропровод, тариф за управление многоквартирным домом составляет 3,01 руб., однако это входит в начисление за ремонт и обслуживание домом, дополнительного соглашения не имеется, а по данному тарифу ежемесячно начисляется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения и акта приема- передачи от застройщика дом по адресу: адрес передан в управление истца (л.д.16-17). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, утвержден способ управления домом – управляющей организацией - ООО «ТСЖ Столица» (л.д.18- 22). ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключил с истцом на основании личного заявления договор управления № (л.д.31-54). Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками без регистрации квартиры, расположенной по адресу: адрес, Артюхина М.А. 3/5 доли, а Файнтих В.И. 2/5 доли квартиры, согласно выписки из ЕГРП (л.д.55).

Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, ответчики имеет задолженность перед истцом по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 134 руб. 26 коп., не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

Поскольку ответчики являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, истец просит взыскать пропорционально долям ответчика, с Арюхиной 38 480,56 руб., а с Файнтих В.И. в размере 25 653,70 руб., суд считает расчеты истца правильными и в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, подтверждения своей позиции ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пропорционально взысканной суммы с Артюхиной М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 863,24 руб., а с Файнтих В.И. в размере 1 242,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Артюхиной М.А. в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 480 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 рубля 24 копейки.

Взыскать с Файнтих В.И. в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 653 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 242 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2016 г.