Решение суда о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно – коммунальных услуг № 2-5268/2017

Дело № 2- 5268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

при участии представителя ответчиков Ясинского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Уфимская, 26» к Дылдиной Т. П., Дылдину А. Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Уфимская 26» (в дальнейшем ТСН «ТСЖ Уфимская, 26») обратилось в суд с иском к ответчикам Дылдиной Т. П., Дылдину А. Г. с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги, указав, что является организацией управляющей многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания, а ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не полностью. Истец просит суд взыскать с ответчиков Дылдиной Т.П, Дылдина А.Г. задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени всего в размере 53 074 рубля 72 копейки соразмерно долям в праве собственности на квартиру, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил пояснения относительно возражений ответчика на исковое заявление, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что поскольку ответчиками представлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «УК «Моторостроитель», обязанность по оплате ЖКУ собственниками исполнена в полном объеме. Обязанность оплачивать коммунальные услуги дважды за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП об объекте недвижимости (л.д.36-40).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представителем ответчиков суду представлены квитанции на оплату коммунальных услуг и чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг в пользу ООО «УК «Моторостроитель» (л.д. 108-123).

Суду представлен Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (л.д.61).

Из пояснений представителя ответчиков, следует, что указанный договор управления с ООО « УК «Моторостроитель» расторгнут не был.

Согласно выписки по лицевому счету № Дылдиной Т.М., Дылдина А.Г. по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2017задолженности по квартплате нет (л.д. 94).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчики за спорный период оплатили предоставленные коммунальные услуги, оснований для взыскания задолженности за аналогичный период в пользу ТСН « ТСЖ Уфимская 26» не имеется.

Взаимоотношения между управляющей компанией и ТСЖ не должны негативным образом отражаться на потребителях, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, исполнение требований решения суда будет свидетельствовать о повторном исполнении ответчиками обязательств. При наличии факта оплаты ресурсов поставщикам истцами не лишает последних права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ Уфимская 26» к Дылдиной Т. П., Дылдину А. Г. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017