Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 2-6419/2017 ~ М-5940/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Р. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» к Рахматуллиной Ляле Мустафаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Домоуправление «Южный» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Рахматуллиной Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование истец указал, что Рахматуллина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплачивает их нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73 013 руб. 60 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 21 550 рублей 73 копеек.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО Домоуправление «Южный» Взыскать с Рахматуллиной Ляли Мустафаевны 01.07.1955г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в многоквартирном <адрес> г.Уфы в размере 73 013 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 21 550 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Байгуватова У.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рахматуллина Л.М. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Представитель ответчика Галикеев А.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснив, что сумму основного долга не оспаривают, сумму пени просят снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Из материалов дела следует, что Рахматуллина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплачивает их нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73 013 руб. 60 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 21 550 рублей 73 копеек.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Обслуживание, содержание и управление вышеуказанным домом, где расположена квартира ответчика, осуществляется истцом - ООО Домоуправление «Южный», которое было избрано на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражений относительно указанной суммы задолженности не заявлено.

Доказательств обращения об освобождении от уплаты или о перерасчете платы предоставляемых коммунальных услуг по причине отсутствия в жилом помещении, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 013 руб. 60 копеек.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично исполнял свои обязательства, производил оплату коммунальных платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» к Рахматуллиной Ляле Мустафаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Ляли Мустафаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73 013 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.