Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 2-4600/2014 ~ М-3650/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Гулканян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/14 по иску ТСЖ «Мичуринский проспект, 39» к Вишневскому А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мичуринский проспект, 39» обратилось в суд с иском к Вишневскому А.В.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требование тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные и обязательные платежи, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере.

В последствие представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не учтены все произведенные оплаты, ненадлежащим образом оказываются услуги, в частности охранные услуги, кроме того, имеется соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное ответчиком и предыдущей управляющей компанией, согласно которого стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Представитель третьего лица ООО «Ферро-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик является собственником <адрес>, обшей площадью <данные изъяты>. (л.д.12).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мичуринский проспект, 39», созданное в соответствии с действующим законодательством (л.д.17-28).

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в полном объеме до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком не в полном объеме производилась оплата жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось истцом, в судебном заседании сумма задолженности частично оплачена ответчиком в период нахождения гражданского дела в производстве суда. Согласно окончательного расчета за ответчиком числится долг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – долг по «Ферро-Сервис» (л.д.71, 83).

Согласно объяснениям представителя истца, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, образовалась в связи с тем, что собственником была допущена просрочка платежей в период обслуживания управляющей компанией ООО «Ферро-Сервис».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ферро-Сервис», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Галс-Строй» (заказчик-1), ЗАО «Ферро-Строй» (заказчик-2), ООО «ФерроЖилСтрой» (заказчик-3) и ООО «Ферро-Севрис» (исполнитель) (л.д.111-122).

ДД.ММ.ГГГГ между Вишневским А.В. и ООО «Ферро-Сервис» заключен договор № на содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.125-141). Согласно пункту 1.1. настоящего договора, ООО «Ферро-Сервис» приняло на себя обязательство по содержанию и техническому обслуживанию доли жилищного фонда, в котором заказчик (Вишневский А.В.) владеет жилым помещением, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ферро-Сервис» (цедент) и ТСЖ «Мичуринский проспект,39» (цессионарий) был заключен договор цессии № (уступки прав (требований), согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) к должникам, а цессионарий обязуется уплатить за уступаемые права определенную сторонами денежную сумму, указанные права считаются переданными с момента заключения настоящего договора (л.д.74-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ферро-Сервис» и Вишневским А.В. было подписано соглашение о расторжении договора № на содержание и техническое обслуживание жилого помещения. Согласно пункту 2 соглашения все взаиморасчеты между сторонами после прекращения действия договора будут производиться на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за исключением взаиморасчетов при которых договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан значительно (более чем 2 месяца) позже, чем акт приема-передачи квартиры с продавцом (застройщиком) (л.д.147).

Согласно акта приема-передачи квартиры в пользование, жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-144), договор управления подписан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения двухмесячного срока со дня подписания акта передачи.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора № на содержание и техническое обслуживание жилого помещения, стороны в полном объеме выполнили все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., друг перед другом, что подтверждается отсутствие каких-либо претензий сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору цессии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ввиду отсутствия претензий к ответчику со стороны ООО «Ферро-Сервис» о наличии задолженности, доказательств признания пунктов вышеуказанного соглашения недействительными, суду представлено не было.

Доказательств направления или получения ответчиком акта сверки от ООО «Ферро-Сервис» суду также не представлено, а представленный суду список жителей многоквартирного дома и ксерокопия почтовой квитанции (л.д.149) не является допустимым доказательством, из указанного документа не усматривается какие конкретно документы были направлены и кому.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том что услуги по охране в ДД.ММ.ГГГГ не оказаны, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются представленными суду договором № на оказание охранных услуг, актом сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-170).

Ссылка на неверное начисление за горячее и холодное водоснабжение во внимание судом не принимается, поскольку согласно ответа ТСЖ «Мичуринский проспект,39» собственнику жилого помещения произведен перерасчет, который отражен в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172).

С доводами ответчика о том, что истцом не учеты произведенные оплаты суд не соглашается, т.к. все произведенные платежи учтены, что подтверждается расчетом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Вишневского А.В. в пользу ТСЖ «Мичуринский проспект, 39» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.А Душкина