Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 2-2625/2017 ~ М-2602/2017

Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                 04 сентября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова П.И, к Гриценко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также по встречному иску Гриценко В.В. к Степнову П.И, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Степнов П.И. обратился в суд с иском к Гриценко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является собственником 1/3 доли данного жилого помещения. Собственником оставшейся – 2/3 доли данной квартиры является – Гриценко В.В. С марта 2014 года он стал проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Оплату производил по апрель 2017 года. Ответчик – Гриценко В.В., оплату за коммунальные услуги не производила. На просьбу об исполнении данного обязательства и возврате платежей в сумме 73 000 рублей 00 копеек за свою долю, ответила отказом. В связи с возникшими разногласиями истец переживал моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Гриценко В.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение в размере 73 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на услуги представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины.

Гриценко В.В. обратилась в суд со встречным иском к Степнову П.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли является Степанов П.И. с марта 2014 года. Ранее указанная доля принадлежала ее сыну – ФИО5 В декабре 2013 года ее сын уехал в г. Оренбург, где по настоящее время проходит службу по контракту. Гриценко В.В., с декабря 2013 года по настоящее время проживает вместе с мужем по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года Степнов П.И. попросил предоставить ему возможность временно (до апреля) пожить в спорном жилом помещении, поскольку в его доме в <адрес> нет комфортных условий для проживания. Гриценко В.В. согласилась и с января 2014 года Степнов П.И. проживает в спорной квартире. В марте 2014 года Гриценко В.В., со своим сыном решили продать данную квартиру, выделив каждому причитающуюся долю. Поскольку Степнов П.И. был заинтересован в данной покупке, но сразу купить ее не мог, он оплатил 470 000 рублей 00 копеек сыну за долю – 1/3 в праве общей долевой собственности, с указанием последующего выкупа всей квартиры. С момента вселения Степнова П.И. в данную квартиру, все расходы за нее производились Гриценко В.В. Отношения между ними были дружескими. Степнов П.И. пользовался мебелью, бытовой техникой и посудой Гриценко В.В. Оплата производилась ей до ноября 2015 года. Просит суд взыскать со Степнова П.И. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по ноябрь 2015 год в размере 28 173 рубля 30 копеек, а также за период с мая 2017 года по июнь 2017 год в размере 2 632 рубля 20 копеек, а также за июль 2017 год в размере 761 рубль 60 копеек, а всего 31 573 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску – Степнов П.И., на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал. Ранее излагал доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что период, за который просит взыскать задолженность с Гриценко В.В., с апреля 2014 года по март 2017 года включительно, т.е., с момента регистрации права собственности на его долю. С этого же момента он стал проживать в данной квартире. Также отметил, что квитанции за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года у него пропали из дома. Данные квитанции находились на тумбе рядом с телевизором. При этом пояснил, что ключи от спорной квартиры также имеются у Гриценко В.В. Встречный иск не признал, но не оспаривал, что за май, июнь и июль 2017 года он оплату за жилое помещение не вносил, поскольку задолженности в указанный период не имелось.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности – Чихирев В.В., в судебном заседании поддержал пояснения и требования своего доверителя. Просил первоначальный иск удовлетворить, а во встречном отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску – Гриценко В.В., в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. Ранее было представлено заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, действующей по доверенности – Копоровой О.Ю., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала. Доводы изложенные во встречном иске поддержала. В обоснование возражений на первоначальный иск пояснила, что ранее между сторонами были дружеские отношения. Гриценко В.В., пустила в данную квартиру Степнова П.И. Поскольку Гриценко В.В. в данной квартире не проживала, по взаимной договоренности оплата за коммунальные и иные услуги производились Степновым П.И., как компенсация за ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Никаких претензий не было. При этом отметила, что Гриценко В.В., без приглашений не приезжала к Степнову П.И. С мая 2017 года между сторонами произошла ссора в связи с намерением Степнова П.И. продать свою долю и желанием приобрести иное жилье, однако поскольку долю он продать не мог, он предлагал продать всю квартиру, сообщая, что платить за коммунальные услуги больше не будет. В связи с этим Гриценко В.В. была вынуждена оплатить коммунальные и иные платежи за май, июнь и июль 2017 года.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ООО «РИЦ»), в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Ранее представителем, действующим по доверенности – Кириной Н.Н., представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав истца, ответчика по встречному иску; его представителя; представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Судом было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Так, за Степановым П.И., зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ), а за Гриценко В.В., зарегистрирована 2/3 доли в праве общей долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами свидетельствами государственной регистрации права выданными Управлением Росреестра по Ульяновской области (№, №, №), а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

    Как усматривается из представленной ООО «РИЦ» справки формы №8 на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П.И., зарегистрирован на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме него, на данной жилой площади также зарегистрирован член семьи собственника, сын Гриценко В.В. – ФИО14 При этом сама Гриценко В.В., регистрации в данной квартире не имеет.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, собственник жилого помещения, независимо от проживания в нем обязан вносить плату за данное жилое помещение, которая подлежит уплате вне зависимости от его регистрации на данной жилой площади. В том случае, если долевой сособственник данного жилого помещения произвел оплату за всю квартиру, у него возникает право требования к долевому сособственнику о взыскании данной платы пропорционально площади лица, не исполнившего данное обязательство.

Таким образом, требования Степанова П.И. к Гриценко В.В. являются обоснованными. Между тем, суд не принимает во внимание доводы стороны Гриценко В.В. о том, что между сторонами была договоренность о вносимых Степновым П.И. платежах за данное жилое помещение, являющихся в т.ч., компенсацией за его пользование всей квартирой в виду не проживания в ней второго сособственника, поскольку факт заключения такой договоренности материалами дела не подтвержден и опровергается заявленными требованиями стороной Степанова П.И.

В обоснование заявленных Степновым П.И., требований, суду представлены подлинные платежные документы – квитанции, подтверждающие исполнение обязательства по внесению квартплаты за данное жилое помещение за период с декабря 2015 года по март 2017 года включительно. Вместе с тем, заявленный им период исчислен с апреля 2014 года по март 2017 года включительно. Приходя к выводу о взыскании с Гриценко В.В. платы за указанный период суд учитывает, что право собственности Степнова П.И., было зарегистрировано с апреля 2014 года, следовательно, с этого периода указанное лицо вносил плату за спорное жилое помещение в связи с проживанием в ней. Доказательств обратного суду не представлено. Довод стороны Гриценко В.В., о внесении ей платы за данную квартиру в период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 год, противоречит ее позиции о достижении между сторонами договоренности по вносимой Степновым П.И., платы, компенсирующей ее не проживание в спорной квартире, поскольку в этот период Гриценко В.В. также не проживала в спорной квартире. Согласно встречному иску, Гриценко В.В., не проживает в спорной квартире с декабря 2013 года. По мнению суда, сомнительным является нахождение подлинных квитанций за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 год, с учетом пояснений Степнова П.И., о том, что в указанный период оплаченные им квитанции пропали из спорной квартиры. При этом доступ в спорное жилое помещение у стороны Гриценко В.В., имелся. Доказательств обратного с ее стороны суду не представлено, а ссылка в отзыве на первоначальный иск на то, что без приглашения в спорную квартиру к Степнову она не приезжала, не убедителен. Тем самым, представленные Гриценко В.В., которые охватываются заявленным Степновым П.И., периодом, являются доказательством требований именно Степнова П.И., а не Гриценко В.В.

Анализируя установленные обстоятельства, суд также учитывает, что Степнов П.И., не оспаривает, что плату за жилое помещение за май, июнь и июль 2017 года он не производил, тем самым признав исполнение указанного обязательства стороной Гриценко В.В. Тогда как действия Гриценко В.В., по оплате данного жилого помещения за указанные месяцы 2017 года вновь не согласуется с ее позицией и противоречат фактически обстоятельствам, согласно которым в спорной квартире она не проживает до настоящего времени.

Производя расчет платы за спорное жилое помещение, суд принимает во внимание только платежи, подлежащие оплате собственником (антенна, домофон, капитальный ремонт, газ, содержание и ремонт, теплоснабжение, ОДН). Согласно представленным квитанциям, по данным позициям в период с апреля 2014 года по март 2017 год было произведено 150 447 рублей 93 копейки, следовательно, доля, приходящаяся на Гриценко В.В., составляет – 50 149 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах с Гриценко В.В., в пользу Степнова П.И., подлежат взысканию денежные средства, являющиеся исполненным Степновым П.И., за долю Гриценко В.В., обязательством по внесению платы за жилое помещение (2/3) в период с апреля 2014 года по март 2017 год в размере 50 149 рублей 31 копейка.

    С учетом характера спорных правоотношений требования Степанова П.И. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Степанова П.И., подлежат частичному удовлетворению.

    Принимая во внимание, что требования о взыскании долга за период с апреля 2014 год по март 2017 год судом разрешены, требования Гриценко В.В., в данной части не подлежат удовлетворению. Необоснованными также являются требования Гриценко В.В., о взыскании со Степнова П.И., данной платы за период с января 2014 по март 2014 года, включительно, поскольку право собственности на его долю было зарегистрировано только с апреля 2017 года, что согласуется с доводами Степнова П.И. о проживании в спорной квартире с этого периода. Каких-либо опровержений данному обстоятельству представлено не было.

    Однако поскольку факт внесения платы за спорное жилое помещение Гриценко В.В., за май, июнь, июль 2017 года, подтвержден представленными ей квитанциями и не оспаривается Степновым П.И., плата пропорционально его доли за указанный период подлежит взысканию со Степнова П.И. в пользу Гриценко В.В. Общая сумма платежа, согласно данным квитанциям составляет 7 834 рубля 03 копейки. Из них плата за жилое помещение – 6 983 рубля 34 копейки, по коммунальным услугам – 850 рублей 69 копеек. Поскольку в спорной квартире зарегистрирован и проживает только Степнов П.И., что им не оспаривается, соответственно плата по коммунальным услугам подлежит взысканию с него, а за жилое помещение (квартплата), пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

    Таким образом, со Степнова П.И., в пользу Гриценко В.В., подлежит взысканию за период с мая 2017 года по июль 2017 год, включительно – 5 506 рублей 25 копеек, тем самым требования Гриценко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи Степнов П.И. обратился к Чихиреву В.В., на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об оплате юридических услуг в заявленном размере. Однако удовлетворение требований Степнова П.И. о взыскании с Гриценко В.В. данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на консультацию, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Гриценко В.В. в пользу Степнова П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

К необходимым судебным расходам Гриценко В.В. суд считает возможным отнести ее расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку с учетом абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что данная доверенность была выдана ФИО15 на представление интересов Гриценко В.В. именно по данному делу. Приходя к такому выводу, суд учитывает дату ее оформления, т.е., после подачи первоначального иска. Факт оплаты доверенности подтверждается представленной справкой нотариуса. Соответственно данные расходы подлежат взысканию со Степнова П.И. в пользу Гриценко В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Гриценко В.В. в пользу Степнова П.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 48 копеек, а со Степнова в пользу Гриценко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенного иска каждой стороны.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Степнова П.И, к Гриценко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко В.В. в пользу Степнова П.И, денежные средства в размере 50 149 рублей 31 копейку, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 704 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований Степнова П.И, к Гриценко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Встречные исковые требования Гриценко В.В. к Степнову П.И, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со Степнова П.И, в пользу Гриценко В.В. денежные средства в размере 5 506 рублей 25 копеек, судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Гриценко В.В. к Степнову П.И, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   В.В. Фролов