Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 2-1485/2017 ~ М-1292/2017

Дело № 2-1485/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 04 июля 2017 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца Хабибуллина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир Плюс» к Филаретову А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Филаретов А.М. является собственником нежилого помещения № по адресу: г. Оренбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между истцом и собственниками жилых помещений указанного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым управляющая компания оказывает коммунальные услуги, а собственники и наниматели жилых помещений оплачивают их ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке за лицевым счётом, оформленным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за услуги содержания жилого помещения и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Филаретова А.М. указанную задолженность, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Хабибуллин Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что с 2010 года Филаретов А.М. является собственником нежилого помещения № (магазин) по адресу: г. Оренбург, <адрес> Как собственник он обязан нести расходы на оплату содержания общего имущества, текущий ремонт и вывоз ТБО. Однако с ДД.ММ.ГГГГ данные услуги ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме

<данные изъяты> руб. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменён. Просил взыскать с Филаретова А.М. указанную задолженность, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик Филаретов А.М. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в п.8 которого предусмотрено, что разъяснения о применении Правил даёт Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. 39, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Филаретов А.М. является собственником помещения № по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Указанное нежилое помещение входит в состав жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец – ООО «Мир Плюс» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Плюс" является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик Филаретов А.М. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывозу ТБО не оплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд. В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчёта и материалов дела, подтверждающих размер задолженности, который суд признаёт правильным. При этом данный расчёт образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, иной расчёт, и доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Учитывая, что Филаретов А.М., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также вывоз ТБО наравне с собственниками жилых помещений, однако с ДД.ММ.ГГГГ указанные коммунальные услуги не оплачивает, исковые требования ООО «Мир Плюс» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом пени, поскольку он составлен в соответствии с указанной нормой жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы закона требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за оказание услуг по взысканию задолженности с Филаретова А.М. ООО «Мир Плюс» оплатило Хабибуллину Р.С. <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Мир Пюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, сложность и категорию данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование заявителя о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Мир Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Филаретова А.М. в пользу ООО «Мир Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

Судья -