Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-5164/2016

Дело № 2-5164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» к Лапшиной В.Н., Зеленову В.А.,

Лапшину Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» обратились в суд с указанными требованиями к ответчикам, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей за предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 218,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчик Лапшина В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики Зеленов В.А., Лапшин Н.Н.

зарегистрированы по указанному адресу. Истец является управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями. По данным справки о финансовом состоянии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков имеется задолженность перед истцом за предоставление коммунальных услуг и содержание инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в размере 287 218,19 руб. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга по оплате ежемесячных платежей за предоставление коммунальных услуг, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени осталась неоплаченной (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ГБУ г. Москвы МФЦ района Чертаново Северное (л.д. 45).

Представитель истца по доверенности Ларин П.И. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, представил уточненное исковое заявление (л.д. 66), в котором в связи с уточненной оборотной ведомостью просил взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 276 543,09 рублей, в редакции уточненного искового заявления требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Жилищник является правопреемником ГУП ДЕЗ.

Ответчики – Зеленов В.А., Лапшин Н.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Ответчик Лапшина В.Н., представитель всех ответчиков по доверенностям Шаталов Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в редакции их изменения не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64), настаивали на применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, пояснили, что оплата в полном объеме не производилась по причине отсутствия возможности, а также наличия разногласий между проживающими лицами, в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с управляющей компанией о погашении долга только одним ответчиком, при этом весь долг не признавался, считали, что погашали долг с учетом срока исковой давности, при этом оплата части долга не является признанием всего долга.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ района Чертаново Северное в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит

исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики – Лапшина В.Н., Лапшин Н.Н., Зеленов В.А., а также несовершеннолетние – Глебова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, Лапшин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, находящемся в государственной собственности и предоставленном нанимателю – ответчику Лапшиной В.Н. и членам её семьи на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 3-4).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, и коммунальные услуги, а также является правопреемником прежней управляющей организации – ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-23, 25).

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них по расчетам МФЦ района Чертаново Северное на момент судебного разбирательства образовалась перед истцом задолженность в размере 276 543,09 руб. (л.д. 67-91).

Доводы стороны ответчиков об отказе истцу в иске ввиду представления необоснованных расчетов в подтверждение исковых требований не могут служить основанием для отказа в иске полностью, либо в части, поскольку являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что никакого контррасчета со стороны ответчиков суду представлено не было, никаких доказательств применения в расчетах, произведенных МФЦ района Чертаново Северное, необоснованных тарифов суду не приведено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Со стороны всех ответчиков было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 63-64).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Сведений о признании всеми ответчиками, а равно отдельно каждым из них долга за весь спорный период материалы дела не содержат.

Представленное суду соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное между истцом и ответчиком Лапшиной В.Н. (л.д. 65), таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о периоде образования долга.

При этом суд отмечает, что и после подписания указанного соглашения ответчиками не производилась оплата по нему в соответствии с его условиями (л.д. 51).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств перерыва либо приостановления исчисления срока исковой давности.

В связи с чем, а также ввиду обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, предшествующий 3-хлетнему сроку со дня обращения в суд, по обязательствам, срок выполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ к заявленным исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчиков, исковая давность за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит, что не подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца денежная сумма в размере 187 008,10 рублей, соответствующая сумме задолженности по начислениям, произведенным МФЦ района Чертаново Северное по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67-91).

В связи с изложенным, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 047,90 руб. (276 543,09 - 187 008,10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, солидарно с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска после его уменьшения (размер госпошлины при цене иска в 276 543,09 руб. – 5 965,43 руб.), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, - 1 791,46 рублей (83 047,90 х 5 965,43: 276 543,09).

На основании изложенного, ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Лапшиной В.Н., Зеленова В.А., Лапшина Н.Н. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 047 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 46 копеек.

В остальной части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» к Лапшиной В.Н., Зеленову В.А., Лапшину Н.Н.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года.