Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-3973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.

Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3973/16 по иску ЗАО «Компания Экострой» к

Шаронову А.В., Шаронову Н.А., Шароновой Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Экострой" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного адрес, мотивируя свои требования тем, что ЗАО "Компания Экострой" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию Поселка, вывоз мусора с территории Поселка, иные услуги.

Решением первого общего собрания собственников земельных участков коттеджного адрес в ноябре 2014 г. были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в адрес и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в адрес; смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.

Ответчики является собственниками земельного участка, расположенного в границах охраняемого коттеджного адрес.

В адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ЗАО "Компания Экострой" на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес.

На полученное предложение ответчики не ответил, обязательные платежи на основании выставляемых им платежных документов за фактически предоставленные услуги не производили.

В результате, ЗАО "Компания Экострой" понесло эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка с учетом земельного участка ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседании не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Шаронов А.В. является собственником доли в праве в размере 2/3 на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номери имеет на плане проектный номер.

Ответчик Шаронов Н.А. является собственником доли в праве в размере номер на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номери имеет на плане проектный номер.

Ответчик Шаронова Д.А. является собственником доли в праве в размере номер на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номери имеет на плане проектный номер.

Указанный земельный участок входит в состав коттеджного адрес.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания "Экострой" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию Поселка, вывоз мусора с территории Поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием Домовладельца, осуществляет контроль и требует исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного адрес от 29.11.2014 г.

были утверждены редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в адрес и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в адрес, обязательного для заключения всеми Домовладельцами, смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.

24.06.2015 г. ЗАО "Компания Экострой" в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес.

На полученное предложение ответчики не отреагировали и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчики в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд также приходит к выводу, что смета расходов ЗАО "Компания Экострой" составлена по фактическим затратам истца на содержание имущества общего пользования согласно обязательных технических регламентов, норм и правил.

Обязательные платежи исчислялись, исходя из стоимости услуг на один квадратный метр площади земельного участка из фактических затрат ЗАО "Компания Экострой", по аналогии с нормами ЖК РФ и ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанная смета ранее ответчиками не оспаривалась.

Согласно смете расходов на 2015 г. размер обязательных платежей ответчика в месяц составляет сумма за 1 кв. м, соответственно согласно расчету истца ответчик Шаронов А.В. должен ежемесячно производить оплату в размере сумма (сумма x кв.м. на номердоли в праве); ответчик Шаронов Н.А. должен ежемесячно производить оплату в размере сумма (сумма. x кв.м. на номердоли в праве); ответчик Шаронова Д.А. должен ежемесячно производить оплату в размере сумма (суммаx кв. м на номер доли в праве).

Вместе с тем, ответчики обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производили.

Поскольку, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженность по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с дата по дата за земельный участок общей площадью кв.м., расположенный на территории коттеджного адрес в заявленном истцом размере соразмерно доле в праве собственности на земельный участок.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика Шаронова А.В. почтовых расходов в размере сумма, с ответчика Шаронова Н.А. почтовых расходов в размере сумма, с ответчика Шаронова Д.А. почтовых расходов в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому государственная пошлина в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с Шаронова А.В. подлежит взысканию сумма, Шаронова Н.А. подлежит взысканию сумма, Шароновой Д.А. подлежит взысканию сумма Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, ст.ст.15, 209, 210, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,57, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Шаронова А.В. задолженность за ЖКУ по содержанию и обслуживанию земельного участка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма Взыскать с Шаронова Н.А. задолженность за ЖКУ по содержанию и обслуживанию земельного участка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма Взыскать с Шароновой Д.А. задолженность за ЖКУ по содержанию и обслуживанию земельного участка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:.