Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-3184/2016

Дело № 2-3184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к Шарафутдиновой Р.К.,

Турчаниновой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчиков Шарафутдиновой Р.К., Турчаниновой Л.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 969,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, …. Ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, …, в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате за жилищно- коммунальные услуги. МФЦ района Чертаново Южное предоставило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ответчиков составляет 82 969,87 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Мойсеенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности по заявлению ответчика Шарафутдиновой Р.К., поскольку ответчиками производились оплаты в счет долга, пояснила, что согласно данным о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков образовалась за период с ММ.ГГГГ года.

Ответчик Шарафутдинова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60), ранее представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 26).

Ответчик Турчанинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам её места жительства, однако от получения судебных извещений ответчик уклонилась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин её неявки в судебное заседание, ходатайств и возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Шарафутдинова Р.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, … (л.д. 5, 9-11).

Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ответчика Шарафутдиновой Р.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

Ранее указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности ответчиков Шарафутдиновой Р.К. (3/4 доли) и Турчаниновой Л.А. (1/4 доли), что подтверждается материалами дела (л.д. 5, 50, 52-58).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, …, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-15).

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги с учетом произведенных оплат у них по расчетам истца за период, начиная с ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 82 969,87 рублей, что подтверждается справками, выданными МФЦ района Чертаново Южное (л.д. 6-7, 8), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Добровольно долг в указанном размере до настоящего времени ответчиками не погашен, доказательства обратного ответчиками суду предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Шарафутдиновой Р.К. было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 26).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены возражения относительно применения срока исковой давности по тем основаниям, что ответчиками совершались действия по оплате долга, в подтверждение чего в материалы дела представлена оборотная ведомость за период ММ.ГГГГ г. – ММ.ГГГГ года (л.д. 73-78).

Из содержания указанной ведомости усматривается, что ответчиками в ММ.ГГГГ года произведена оплата в счет погашения долга за предыдущий период в размере 18 000 рублей при отсутствии начислений жилищно-коммунальных услуг за указанный период ввиду произведенного перерасчета (л.д. 73 оборот).

В связи с чем, указанная оплата не может быть оценена судом в качестве оплаты текущего платежа.

В связи с чем, суд соглашается с позицией стороны истца, основанной на том, что ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Шарафутдиновой Р.К.

В связи с изложенным, а также ввиду не представления суду соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг при условии неравнозначного использования ответчиками спорного жилого помещения исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82 969,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, солидарно с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 689,10 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.322, 323, 247, 249, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Шарафутдиновой Р.К., Турчаниновой Л.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 82 969 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.