Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-3051/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3051/15 по

иску Государственного бюджетного учреждения г Москвы «Жилищник района Митино» г Москвы к Ляховской О. А., Ляховскому А. Н., Ляховскому Д. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ района «Митино» г Москвы 24 мая 2013 года обратился в суд с иском к Ляховской О.А., Ляховскому А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 191 066,78 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5021,33 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом 6, корп. 4, в период с 11 июля 2009 года по 11 января 2013 года не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность в размере 191 066,78 рублей.

Заочным решением Тушинского районного суда г Москвы от 06 августа 2013 года иск удовлетворен.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 13 января 2015 года заочное решение Тушинского районного суда г Москвы от 06 августа 2013 года отменено по заявлению ответчиков.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 05 марта 2015 года в порядке правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ истец ГУП ДЕЗ района «Митино» г Москвы заменен на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» г Москвы (л.д.69, 1 том).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино», окончательно уточнив иск, просит взыскать с ответчиков Ляховского Д.Н., Ляховской О.А., Ляховского А.Н. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом 6, корп.4, за период с марта 2011 года по 25 декабря 2014 года в размере 260 888 рублей 33 коп., пени за этот период 22 443 рубля 37 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Супрунова И.А. заявленные требования поддержала.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ляховская О.А., Ляховский А.Н., Ляховский Д.Н., являясь ответчиками по делу, вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Ляховская О.А.

зарегистрирована по адресу: г. Москва, Николоямский пер., дом 3А, корп 2, (л.д.109-111, 1том), ответчик Ляховский А. Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу г Москва, Николоямский пер., дом 3А, корп 2, (л.д.112- 114, 1 том). Ответчик Ляховский Д. Н. выбыл из квартиры по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, д 6, корп 4, в квартиру по адресу г Москва, ул Б Грузинская, дом 12 (л.д.224, 1 том). Также Ляховская О.А., Ляховский А.Н.

указывали для корреспонденции адрес г Москва, ул Б.Грузинская, д 12, (л.д.107-108, 1 том). По месту жительства ответчиков заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 26 мая 2015 года на 11 часов 30 минут. Конверты и уведомления вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом ответчики извещались сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и принимая во внимание, что отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, признал возможным разрешить

дело по существу в отсутствие ответчиков.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте

рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд также учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Суд также принимает во внимание, что со дня поступления искового заявления с 24 мая 2013 года истекло более двух лет. О настоящем споре ответчикам известно, ответчики 09 декабря 2014 года подавали заявления об отмене заочного решения (л.д.35,36, 1 том), по предъявленному иску ответчики представляли возражения (л.д.72-74, 1 том, л.д.236-237, 1 том) Суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков Ляховского Д.Н.,

Ляховской О.А., Ляховского А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Супрунову И.А., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.6, корп. 4.

Собственниками квартиры общей площадью 74,70 м по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, д.6, корп. 4, являлись Ляховский Д. Н., Ляховская О. А. Совместно с собственниками в квартире был зарегистрирован: Ляховский А. Н.

Согласно статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Зарегистрированные в квартире лица пользуются всеми коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Ляховский Д.Н., Ляховская О.А. являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 25 декабря 2014 года(л.д.76-77, 1 том).

В период с марта 2011 года по 25 декабря 2014 года ответчики полностью не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 888 рублей 33 копеек(л.д.146-202, 1 том). Единый и долговой платежный документ направлялись ответчикам своевременно по адресу их проживания, однако, несмотря на это, своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики не исполняли.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в

многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пользователи обязаны своевременно и полностью производить за счет собственных средств текущий ремонт занимаемого жилого помещения и своевременно оплачивать предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, расходы по текущему ремонту, содержанию общего имущества, плата за уборку мусоропровода, плата за управление домом относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества.

Из анализа положений ст.ст.39,159 ЖК РФ следует, что к расходам на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома и расходы по обслуживанию антенны.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, сумма задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг за исключением услуг по радио и телевещанию за период с 01 марта 2011 года по 25 декабря 2014 года составила 260 888 рублей(л.д.47-48, 2 том).

Ответчики в своих возражениях, представленных суду, не оспаривали наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, размер долга не оспорили, доказательств оплаты услуг за указанный период не представили.

Кроме того, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета ответчики с февраля 2007 года по декабрь 2014 года не произвели ни одного платежа за жилищно- коммунальные услуги.

На общем собрании собственников помещений дома 6, корп 4 по Пятницкому шоссе, г Москвы в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а поэтому управляющей компанией верно применены цены, ставки и тарифы за оказываемые коммунальные услуги в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

Начисления за оказываемые жилищно-коммунальные услуги ответчикам производились в 2011 году, исходя из требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г № 1038ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год». В 2012 году - в соответствии постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год». В 2013 году - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год». В 2014 году – в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год».

Доводы ответчиков о незаконности начисления оплаты за обслуживание домофона несостоятельны. Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные устройства, платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Как указал истец, установка стальных дверей с домофонами на входах в подъезды многоквартирных домов осуществлялась в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г.» Управляющая организация заключала договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание запирающих устройств, ответчики не обращались с заявлениями об отказе от использования домофонного устройства.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с марта 2011 года по 25 декабря 2014 года, который суд и рассматривает в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиком, организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом 6, корпус 4, осуществлялся истцом и его правопреемником, которое и несло соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона. Размер задолженности составляет 260 888 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно. Ответчики не отрицали факт предоставления им жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку между ответчиками Ляховской О.А. и Ляховским А.Н., хотя и являвшимися сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом 6, корп 4, не заключено соглашение о порядке оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, а также жилищно-коммунальных услуг, разделение такой оплаты пропорционально доли в праве не произведено, то обязанность по оплате таких услуг является солидарной. При этом Ляховский Д.Н. являлся пользователем спорной квартиры и получал наравне с ее собственниками жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией, суд признает надуманными, поскольку эти доводы опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, д 6, корп 4 от 05 октября 2011 года( л.д.132-138, 1 том). Указанный протокол не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 22 443 руб. 37 коп за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года (л.д.48, 2 том).

Размер неустойки, исходя из требований п.14 ст. 155 ГПК РФ и с учетом размера задолженности ответчиков рассчитан верно.

При этом, суд исходит из того, что ответчики не исполняли должным образом возложенную на них законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего жилого помещения, а также используемого жилого помещения, что стороной ответчиков не отрицалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг 260 888 руб.33 коп. , доказательств гашения которой не представлено, то у суда имеются законные основания для взыскания указанной задолженности с ответчиков, с начислением на сумму задолженности неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, равной 22 443 руб.37 коп.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Удовлетворяя иск, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 1 936 рублей 29 копеек( 5808,88/3).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с Ляховской О. А., Ляховского А. Н., Ляховского Д. Н. госпошлина в доход бюджета г Москвы с каждого в размере 74 рубля 81 коп.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ляховской О. А., Ляховского А. Н., Ляховского Д. Н.

солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения г Москвы «Жилищник района Митино» г Москвы задолженность за предоставленные услуги в размере 260 888 рублей 33 коп., неустойку в размере 22 443 рубля 37 копеек, а всего 283 331 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с пользу Государственного бюджетного учреждения г Москвы «Жилищник района Митино» г Москвы с Ляховской О. А., Ляховского А. Н., Ляховского Д. Н. с каждого расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 (одну тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с Ляховской О. А., Ляховского А. Н., Ляховского Д. Н.

госпошлину в доход бюджета г Москвы с каждого в размере 74 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.