Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-0814/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/16 по иску Слободина С.В. к Слободиной Н.В., Стогний Н.А. об определении долей в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» к Слободиной Н.В., Стогний Н.А., Слободину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Слободиной Н.В., Стогний Н.А. об определении доли долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** было предоставлено в пользование по договору социального найма Слободиной Н.В., Стогний Н.А. и Слободину С.В. Все указанные лица зарегистрированы и проживают в данной квартире, а также несовершеннолетние дети Стогний Н.А. и Слободина С.В. – Стогний А.М., *** года рождения, Шеховцов М.С., *** года рождения. За период с июля 2013 г. по сентябрь 2015 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире возникла задолженность в сумме 88995 руб. 37 коп. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами. Истец полагает, что в соответствии с данными долями должна быть распределена и задолженность по оплате ЖКУ между ним и ответчиками, и просит признать за собой и несовершеннолетним Шеховцовым М.С. 2/5 доли в задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года; признать за Стогний Н.А. и несовершеннолетней Стогний А.М. 2/5 доли в указанной задолженности; за Слободиной Н.В. – 1/5 долю в указанной задолженности.

Также в суд поступило исковое заявление ГБУ «Жилищник района Митино» к Слободину С.В., Слободиной Н.В., Стогний Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** в размере 90830 руб. 81 коп. за период с августа 2013 г. по июль 2015 г., поскольку в указанный период ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 27.11.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Слободина С.В. по доверенности Балаев М.А. исковые требования об определении долей в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поддержал, с иском ГБУ «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности был согласен в части размера долга в размере 2/5 долей.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Митино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Стогний Н.А., Слободина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчики Стогний Н.А., Слободина Н.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний 24.12.2015 года, 01.02.2016 года. Однако, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, конверты не были вручены по причине отсутствия адресатов. При этом ответчики извещались сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчикам было известно, ответчики самостоятельно отказались от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение их о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Слободина С.В. по доверенности Балаева М.А., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, являющееся собственностью муниципального жилищного фонда г. Москвы, в 1992 году было предоставлено по договору социального найма в пользование Слободиной Н.В., с членами семьи Стогний Н.А. и Слободиным С.В.

Согласно единому жилищному документу на указанное жилое помещение, по данному адресу зарегистрированы ответственный наниматель Слободина Н.В., ее сын Слободин С.В., дочь Стогний Н.А., а также несовершеннолетние внуки Стогний А.М., Шеховцов М.С. (л.д.6-9).

Спорная жилая площадь относится согласно ч. 2 п 2 ст. 19 ЖК РФ к государственному жилищному фонду.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по иску Слободиной Н.В., Стогний Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стогний А.М., к Слободину С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шеховцова М.С., об определении долей в оплате коммунальных услуг, были определены доли в оплате коммунальных платежей для Слободиной Н.В. – 1/5 доля, для Стогний Н.А. вместе с несовершеннолетней Стогний А.М., и за Слободиным С.В. вместе с несовершеннолетним Шеховцевым М.С. – по 2/5 долей.

Как установлено вышеуказанным решением, Слободина Н.В., Стогний Н.А. и Слободин С.В. не являются членами одной семьи.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 23.06.2015 г. составляет 90 830 руб. 81 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ГБУ «Жилищник района Митино» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доли ответчиков были определены вступившим в законную силу решением суда, суд полагает возможным определить доли в имеющейся задолженности в соответствии с долями, установленными решением суда для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Возражений в отношении исковых требований Слободина С.В., а также доказательств, освобождающих от обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги со стороны Слободиной Н.В., Стогний Н.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Митино» и взыскивает со Слободиной Н.В. задолженность в сумме 18166 руб. 16 коп., что соответствует 1/5 доле суммы задолженности, со Слободина С.В. вместе с несовершеннолетним Шеховцовым М.С., и Стогний Н.А. вместе с несовершеннолетней Стогний А.М. – по 36 332 руб. 32 коп., что соответствует 2/5 долям суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика Слободиной Н.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» госпошлину в сумме 584 руб. 98 коп., с ответчика Стогний Н.А. госпошлину в сумме 1169 руб. 96 коп., с ответчика Слободина С.В. – госпошлину в сумме 1169 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Слободиной Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18166 руб. 16 коп., что соответствует 1/5 доле суммы задолженности, госпошлину в сумме 584 руб. 98 коп., а всего - 18751 руб. 14 коп.

Взыскать со Стогний Н.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 332 руб. 32 коп., что соответствует 2/5 долям суммы задолженности, госпошлину в сумме 1169 руб. 96 коп., а всего - 37502 руб. 28 коп.

Взыскать со Слободина С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 332 руб. 32 коп., что соответствует 2/5 долям суммы задолженности, госпошлину в сумме 1169 руб. 96 коп., а всего - 37502 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: