Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 02-0099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0099/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Семенчук Г.А., Семенчук А.В., Семенчук-Грин С.А., Прадед К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к Семенчук Г.А., Семенчук А.В., Семенчук-Грин С.А., Прадед К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 г. по март 2015 г. в размере 93 191 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8 623 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик - Семенчук Г.А. является собственником квартиры №*** по адресу: г. Москва, ул. *** и обязана оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Истец является управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчик производит оплату в неполном объеме стоимости предоставленных услуг. С октября 2013 г. оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком была прекращена полностью. Члены семьи собственника помещения несут равные с ним права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в связи с этим также обязаны оплачивать оказанные услуги. Истец в досудебном порядке сообщал ответчикам о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Семенчук А.В., представляющий на основании доверенности интересы Семенчук Г.А., Семенчук-Грин С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Прадед К.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в своем распоряжении доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником секции жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. *** является Семенчук Г.А. (л.д. 4). Семенчук А.В., Семенчук-Грин С.А., Прадед К.А. являются членами семьи собственника секции жилого дома: муж и дочери соответственно (л.д. 6).

03 марта 2008 г. ответчиком – Семенчук Г.А. подписано заявление – обязательство на обслуживание истцом жилого помещения по адресу г. Москва, ул. *** и территории микрорайона 1 района Куркино города Москвы (л.д. 267). 03 марта 2008 между ответчиками – Семенчук Г.А., Семенчук А.В. был подписан с истцом договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-21), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.2). Указанный договор, а также заявление - обязательство, в установленном порядке, недействительными признаны не были. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не предоставлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом от 03 марта 2008 г. является управляющей организацией в отношении жилого дома ответчиков. При этом суд также учитывает протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. *** (л.д. 268), согласно которому единственным участником конкурса признано ООО «ДЭЗИС». В соответствии с п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец не уполномочен на осуществление функций по управлению многоквартирными домами, поскольку истец включен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (л.д. 264). Согласно уставу истца (л.д. 243) одним из основных его видов деятельности является управление объектами недвижимости, в том числе жилыми домами (п. 3.3). Истец обладает лицензией на данный вид деятельности от 20 марта 2015 г. (л.д. 265), при том, что требование о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было введено Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01 сентября 2014 г.

Однако суд критически относится к представленному истцом протоколу конкурса от 24 мая 2005 г. по выбору управляющей организации (л.д. 278), поскольку дом по адресу г. Москва, ул. *** не входит в состав жилищного фонда, в отношении которого проводился конкурс.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность за следующие жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8): техническое обслуживание, холодная вода, водоотведение, контроль доступа, обслуживание газового котельного оборудования, контроль газового оборудования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что соответчиком – Семенчук Г.А. заключены прямые договоры со снабжающими организациями, в связи с этим начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцом неправомерно. Дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. ***, секция 6, относится к дому блокированной застройки, многоквартирным домом не является, в связи с этим общее имущество собственников помещений в таком доме отсутствует. В связи с этим у истца также отсутствуют полномочия по начислению платы за вышеуказанные услуги.

Судом установлено, что как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 66) жилой дом по адресу г. Москва, ул. *** относится к домам блокированной застройки, состоит из двух этажей и 8 квартир, общая площадь жилых помещений составляет 919,9 кв.м.

В настоящее время жилищным законодательством Российской Федерации правовой статус домов блокированной застройки непосредственно не определен, однако данное обстоятельство не влечет за собой прекращение установленной статьей 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, отсутствие правовых норм, регулирующих особенности правового положения домов блокированной застройки, не влечет за собой невозможность применения положений Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок оплаты за жилое помещение.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор № 2002974 от 22 ноября 2013 г. заключенный с ОАО «Мосводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 295-305). Согласно п. 1.1. договора, его предметом является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. Согласно п. 6.3 договора, договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2013 г. Задолженность ответчика, согласно справке от 06 июля 2015 г., по состоянию на 06.07.2015 г. отсутствует (л.д. 230).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным договору и справке по следующим основаниям. Как следует из расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8), истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. При этом в декабре 2013 г. истцом был осуществлен перерасчет услуг по предоставлению холодной воды и водоотведению. Как установлено судом в судебном заседании, стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2014 г. и апрель 2014 г. является доначисленным остатком стоимости предоставленных услуг за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. Доказательств заключения ответчиками прямых договоров на отпуск холодной воды и водоотведение за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд признает правомерным взыскание с ответчиков стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере 6 967 руб. 29 коп. и 4 946 руб. 33 коп. соответственно.

Также ответчиком Семенчук А.В. представлены договоры от 01 января 2011 г. № 400-112/11 (л.д. 233), от 10 апреля 2014 г. № 400-112/14 (л.д. 234), от 17 марта 2015 г. (л.д. 235), заключенные с ГУП «Мосгаз». Как следует из пункта 1.1 договоров, предметом договоров является выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, корп. 4, кв. 6.

Суд критически относится к данным договорам, поскольку они заключены на выполнение работ по техническому обслуживанию непосредственно внутридомового газового оборудования, тогда как установлено судом в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика стоимость обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относятся, в том числе, котельные, бойлерные, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом тот факт, что дом ответчиков относится к дому блокированной застройки, не является основанием для невзимания платы за обслуживание имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственнику жилья.

Возражая против заявленных требований, ответчик – Семенчук А.В. указал, что соответчики: Семенчук – Грин С.А., Прадед К.А. являются ненадлежащими ответчиками. Так, ответчик Семенчук – Грин С.А. проживает в Великобритании, не является членом семьи собственника жилого помещения и не несет солидарные с ним обязательства. Прадед К.А. является арендатором квартиры № ***, расположенной в жилом доме № *** по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. ***.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Семенчук-Грин С.А. является гражданкой Великобритании (л.д. 91) и имеет заграничный паспорт, выданный посольством России в Великобритании (л.д. 93,94). Вместе с тем, паспорт гражданина Великобритании был выдан ответчику Семенчук-Грин С.А. 20 апреля 2015 г., в то время как истец просит взыскать задолженность за период с октября 2012 г. по март 2015 г. Из заграничного паспорта Семенчук-Грин С.А. следует, что ответчик за период с 2012 г. по 2014 г. пребывала на территории Российской Федерации (л.д. 95).

Из материалов дела также следует, что Прадед К.А. является арендатором квартиры № ***, расположенной в жилом доме № ***по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. *** (л.д. 114,117,118-123). Кроме того, в материалы дела представлены справка, что Прадед К.А. фактически проживает по адресу Московская область, г. Химки, квартал ***, ул. ***, коммунальные платежи оплачивает полностью с 11 апреля 2014 г. (л.д. 84).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно ст. 7 указанного закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Как следует из выписки из домовой книги от 18 января 2016 г. (л.д. 287), Прадед К.А., Семенчук – Грин С.А. были зарегистрированы по адресу г. Москва, ул. *** к матери – Семенчук Г.А. Прадед К.А. выписана 05 сентября 2015 г., Семенчук С.А. – 28 сентября 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прадед К.А., Семенчук С.А. в период с октября 2012 г. по март 2015 г. являлись членами семьи Семенчук Г.А. и несут солидарную с Семенчук Г.А. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. ***.

При этом суд учитывает, что разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета. Согласно п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер и осуществляется управляющей организацией. При этом ответчики не лишены права обжаловать отказ в осуществлении перерасчета размера платы за коммунальные услуги в судебном порядке.

Кроме того, из представленной справки о месте фактического проживания Прадед К.А. от 12.10.2015 г. не представляется возможным установить, с какого периода фактически проживает Прадед К.А. по адресу Московская область, г. Химки, квартал ***, ул. ***, поскольку факт оплаты коммунальных услуг с 11 апреля 2014 г. не означает факт постоянного проживания в данном жилом помещении с 11 апреля 2014 г. (л.д. 84).

Вместе с тем, суд считает неправомерным включение в состав жилищно-коммунальных услуг услугу по осуществлению контроля доступа (л.д. 8). В обоснование своей позиции истец представил копию протокола общего собрания собственников помещений в микрорайоне 1 АБВ от 28 ноября 2012 г. (л.д. 271-277), согласно которому ООО «ДЭЗИС» поручено включить услугу «Контроль доступа» на огороженной территории 1 АБВ района Куркино г. Москвы в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в голосовании по указанному вопросу не участвовали (л.д. 273).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. Услуга «Контроль доступа» в состав жилищно-коммунальных услуг не входит. Также, отказывая во взыскании стоимости услуги контроль доступа суд учитывает предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (л.д. 210) о прекращении начисления оплаты услуги «контроль доступа» собственникам помещений в микрорайоне 1 АБВ района Куркино.

Также ответчик возражает против взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию в размере 58 971, 58. Как следует из материалов дела, в составе платы за техническое обслуживание начислена стоимость расходов эксплуатационных организаций по содержанию и ремонту жилого фонда (обслуживание внутриквартальных сетей – водоснабжение, канализация, дренажи, водостоки, обслуживание кабельных линий), вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора, дератизация и дезинсекция, аварийные работы, содержание службы заказчика (л.д. 09).

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г., действующей в период образования задолженности ответчиков) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, согласно п. 29 вышеуказанных Правил. В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения, обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы.

Тот факт, что дом ответчиков относится к дому блокированной застройки, не является основанием для невзимания платы за оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственнику жилья.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию, суд учитывает акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 22 ноября 2013 г. (л.д. 304), согласно которому ответчики несут ответственность за обслуживание части трассы водопроводного ввода от задвижки в городском колодце до наружной поверхности фундамента здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Семенчук Г.А., Семенчук-Грин С.А., Семенчук А.В., Прадед К.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 г. по 31 марта 2015 г. в размере 78 962 руб. 07 коп.: 93 191,07 (общий размер задолженности) – 14 229,00 (стоимость услуги «Контроль доступа») = 78 962 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8 623 руб. 20 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 25 декабря 2012 г., действующей в момент возникновения оспариваемых правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушено лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги «Контроль доступа», а также уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно пени за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг в размере 3 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 71 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Семенчук Г.А., Семенчук А.В., Семенчук-Грин С.А., Прадед К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенчук Г.А., Семенчук – Грин С.А., Семенчук А.В., Прадед К.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 г. по 31 марта 2015 г. в размере 78 962 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 81 962 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Семенчук Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 71 коп.

Взыскать с Семенчук – Грин С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 71 коп.

Взыскать с Семенчук А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 71 коп.

Взыскать с Прадед К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2016 г.

Судья –