Решение суда о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов № 2-3080/2017

Дело № 2–3080/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» к Олейник ФИО5 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДВСРК-Горький» обратилось в суд с исками к Олейник В.В. о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, в обоснование указав, что ООО «УК «ДВСРК-Горький»» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № Г-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД в соответствии с решением общего собрания, проведенного путем заочного голосования. По условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, № общей площадью 730,5 кв. м. Между Олейник В.В. и управляющей компанией договор не заключался. Олейник В.В. за период с мая 2015 г. – по декабрь 2015 г. включительно не оплатил 187008 рублей, за период с января 2016 г. - по май 2016 г. включительно не оплатил услуги управляющей компании по управлению и содержанию многоквартирного дома в размере 124367,63 рублей. Ранее Железнодорожный районный суд города Хабаровска уже выносил решение по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период, в соответствии с которым с Олейника В.В. в пользу ООО «УК «ДВСРК-Горький»» была взыскана сумма задолженности за период с ноября 2014 г. - по апрель 2015 г. в размере 140256 рублей (дело №). В порядке досудебного решения спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил Олейник В.В. претензионное письмо, в котором проинформировал ответчика об имеющейся задолженности, указал на необходимость произвести погашение задолженности и предоставить сведения об оплате до ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, управляющая организация вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. В рамках своих возражений должник не только не согласен с требованиями об оплате долга, но и указывает на то, что проживает в <адрес>. Аналогичные доводы по вопросу подсудности и необходимости рассматривать дело в суде общей юрисдикции в <адрес>, ответчик уже приводил в ходе судебного разбирательства по аналогичному спору между ним и ООО «УК «ДВСРК-Горький» в Хабаровском краевом суде (дело №). Однако, Хабаровский краевой суд по результатам рассмотрения дела отверг доводы ответчика, Олейника В.В., о нарушении правил подсудности и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании платы с ответчика в пользу управляющей организации. В связи с тем, что на настоящее время сумма задолженности не оплачена, ФИО2 не предоставил письменные возражения по поводу расчета, ООО «УК «ДВСРК-Горький»» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где просят взыскать сумму задолженности за период с мая 2015 г. – по декабрь 2015 г. в размере 187008 рублей, за период с января 2016 г. по май 2016 г. в размере 124367,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, государственную пошлину за предъявление иска в суд в сумме 7374 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «УК «ДВСРК-Горький» к Олейнику В.В. о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, гражданское дело № по иску ООО «УК «ДВСРК-Горький» к Олейнику В.В. о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, ответчик просил передать дело по подсудности по месту своего места жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДВСРК-Горький» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Каких-либо препятствий для участия ответчика в судебном заседании, с целью изложения своей позиции по делу, реализации своих процессуальных прав, не имелось, в том числе путем обеспечения участия в заседании своего представителя, и расценивает позицию ответчика об отложении рассмотрения дела, как затягивание сроков принятия окончательного решения по делу. С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «УК «ДВСРК-Горький» является управляющей компанией на управлении которой находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления МКД № Г-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. является собственником нежилых помещений №№ в <адрес>. Ответчик допустил задолженность по оплате платежей за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 187 008 рублей, с января 2016 года по май 2016 года, в размере 124367,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, согласно представленного расчета, проверив который суд находит верным, составляет 187 008 рублей, за период с января 2016 года по май 2016 года 124 367,63 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, а также наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, поскольку указанную обязанность должны нести арендаторы помещений, и невыполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/16, технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18000 рублей и договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/16, технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18000 рублей, а всего 36 000 рублей. Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей 52 коп. Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» к Олейник ФИО6 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Олейник ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 187 008 рублей, за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 124 367 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев