Решение суда о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов № 2-2026/2017 ~ М-2069/2017

Дело № 2–2026/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Чеснокова ФИО6.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» к Олейник ФИО7 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДВСРК-Горький» обратилось в суд с исками к Олейник ФИО8 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, в обоснование указав, что ООО «УК «ДВСРК-Горький»» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом № Г-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД в соответствии с решением общего собрания, проведенного путем заочного голосования. По условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Олейник ФИО9. является собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Хабаровске, №№) общей площадью 730,5 кв. м. Между Олейник ФИО10. и управляющей компанией договор не заключался. Олейник ФИО11 за период с мая 2015 г. – по декабрь 2015 г. включительно не оплатил 187008 рублей, за период с января 2016 г. - по май 2016 г. включительно не оплатил услуги управляющей компании по управлению и содержанию многоквартирного дома в размере 124367,63 рублей. Ранее Железнодорожный районный суд города Хабаровска уже выносил решение по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период, в соответствии с которым с Олейника ФИО12 в пользу ООО «УК «ДВСРК-Горький»» была взыскана сумма задолженности за период с ноября 2014 г. - по апрель 2015 г. в размере 140256 рублей (дело №). В порядке досудебного решения спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил Олейник ФИО13. претензионное письмо, в котором проинформировал ответчика об имеющейся задолженности, указал на необходимость произвести погашение задолженности и предоставить сведения об оплате до ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, управляющая организация вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. В рамках своих возражений должник не только не согласен с требованиями об оплате долга, но и указывает на то, что проживает в <адрес>. Аналогичные доводы по вопросу подсудности и необходимости рассматривать дело в суде общей юрисдикции в городе Москва, ответчик уже приводил в ходе судебного разбирательства по аналогичному спору между ним и ООО «УК «ДВСРК-Горький» в Хабаровском краевом суде (дело №). Однако, Хабаровский краевой суд по результатам рассмотрения дела отверг доводы ответчика, Олейника ФИО14., о нарушении правил подсудности и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании платы с ответчика в пользу управляющей организации. В связи с тем, что на настоящее время сумма задолженности не оплачена, Олейник ФИО15. не предоставил письменные возражения по поводу расчета, ООО «УК «ДВСРК-Горький»» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где просят взыскать сумму задолженности за период с мая 2015 г. – по декабрь 2015 г. в размере 187008 рублей, за период с января 2016 г. по май 2016 г. в размере 124367,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, государственную пошлину за предъявление иска в суд в сумме 7374 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «УК «ДВСРК-Горький» к Олейнику ФИО16 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, гражданское дело № по иску ООО «УК «ДВСРК-Горький» к Олейнику ФИО17 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, соединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДВСРК-Горький» исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов установлены ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика, которые возвращались за истечением срока хранения, никаких причин, свидетельствующих о невозможности получения этих извещений, суду не представлено, суд приходит к выводу, что судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, однако, от получения извещений ответчик уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК «ДВСРК-Горький» является управляющей компанией на управлении которой находится многоквартирный <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается договором управления МКД № Г-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ Олейник ФИО18. является собственником нежилых помещений №№ в доме <адрес> г.Хабаровска.

Ответчик допустил задолженность по оплате платежей за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 187008 рублей, с января 2016 года по май 2016 года, в размере 124367,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, согласно представленного расчета, проверив который суд находит верным, составляет 187008 рублей, за период с января 2016 года по май 2016 года – 124367,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/16, технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18000 рублей и договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/16, технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18000 рублей, а всего 36000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» к Олейник ФИО19 о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Олейник ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере 187 008 рублей, за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 124 367 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев