Решение суда о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги № 02-2217/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 05 июля 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клычковым Д.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское

дело об исковых требованиях ООО «ЕДС

Восток» к Столбунцу СП , Столбунец ЮИ и Столбунец АА о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «ЕДС-Восток» обратился в суд к Столбунцу С.П., Столбуней Ю.И. и Столбунец А.А. с требованиями о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что Общество является управляющей компанией на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией г.Москвы в соответствии с действующим законодательством, осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и в многоквартирном доме по *** с 01.02.2013 года по настоящее время. Ответчик является собственником квартиры № 16 по ***, имея задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 138 386, 96 руб. Задолженость ответчики не погасили, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты за ЖКУ, рассчитываются составили 37676 руб. , из расчета П (37 676 руб.) = Сз (138 386,96 руб.) х Д (1188) х Ср / 300, где П - размер неустойки (пени); Сз — общая сумма задолженности по данному виду платежа; Д - кол — во дней просроченной оплаты; Ср — ставка рефинансирования Центробанка в долях (т. е. нужно процентную ставку разделить на 100%), которая составляет 8,25%, что означает- коэффициент, применяемый для расчета, следующий: 8,25% / 100% = 0,0825. Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу истца сумму задолженности за жилищно- коммунальные услуги размере 138 386,96 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 37676 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание не явился, уведомлен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Столбунец С.П. и его представитель по доверенности Костин И.А. требования не признали, просили в иске отказать, по доводам возражений, из которых следует, что Столбунец С.П. считает ООО «ЕДС- Восток» не уполномоченной компанией для оказания услуг по содержанию дома, в котором он проживает, поскольку ранее он вносил платежи за ЖКУ руководству ТСЖ «На Прудах-1». Кроме того, Костин И.А. просил применить сроки исковой давности за период требований, превышающих 3 года, и исключить из позиций задолженностей оплату за консьержа, решения о включении услуг которого общим собранием не принималось.

Ответчики Столбунец Ю.И. Столбунец А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Столбунец Ю.И. и А.А..

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции г.

Москвы Тедеева И.У. в заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила требования управляющей компании удовлетворить, поскольку ООО «ЕДС-Восток» на законных основаниях осуществляет функции управления и оказания жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО «ЕДС-Восток» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено в судебном заседании квартира №16, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находится в собственности у ответчиков Столбунец С.П. и Столбунец Ю.И., кроме них в квартире зарегистрирована Столбунец А.А., что подтверждается карточкой учета собственников, финансово-лицевым счетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками принадлежащего им помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги определяется уполномоченными органами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом № ***в г. Москве построен на основании Постановления Премьера Правительства Москвы №706 от 03.08.1999 «О комплексной реконструкции квартала 19 района Коптево» в соответствии с инвестиционным контрактом №1-К19 от 24.08.1999, инвестором-застройщиком дома являлся ЗАО «СУ-83».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального Закона от 15.06.1996 №72- ФЗ «О товариществах собственников жилья» передача прав собственности на помещения в домах-новостройках приобретателям по договору возможна, в том числе, после государственной регистрации товарищества в установленном порядке.

ЗАО «СУ-83 МФС» в целях реализации своих прав инвестора на основании указанного закона, Постановления Правительства Москвы №633 от 19.08.1997 «О временном порядке создания товариществ собственников жилья в жилых домах-новостройках в г. Москве» приняло решение о создании и регистрации ТСЖ «На прудах 1».

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***от 30.12.2012, организацией управляющей домом выбрана УК ООО «ЕДС-Восток», с которой у собственников помещений дома заключены договоры на управление и которая приступила к обслуживанию дома с 01.02.2013. Решение собрания не признано недействительным в установленном порядке.

По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика, что КУ ООО «ЕДС-Восток» не уполномочено осуществлять управление домом в период с февраля 2013 года.

Судом так же принимается во внимание, что Мосжилинспекция, как государственный орган привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, представила заключение о том, что в период с февраля 2013 года управление многоквартирным домом ***осуществляет ООО «ЕДС-Восток».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период управления домом УК «ЕДС Восток» подлежат удовлетворению.

Жилищный Кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005, ст. 6 которого устанавливает принцип действия ЖК РФ во времени: акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.

Однако суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуальных сроков истцом.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Представитель истца обратился к суду с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за период с с 01.02.2013 по настоящее время лишь 20.04.2016.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что задолженность ответчиков имеет место с начала февраля 2013 года, когда как с требованиями о восстановлении нарушенного права управляющей компании представитель истца обратился по истечении 3 лет и 2 месяцев, то есть требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 04.2013 находятся за пределами срока исковой давности и в их удовлетворении оснований не имеется.

Таким образом, исключению из общей суммы задолженности подлежит начисленные, но не оплаченные 45566,05 руб., что следует из карточки расчетов по квартире ответчиков. 138386,96 – 45566,05 = 92820,91 руб.

Кроме того, из расчета взыскания следует, что в период с февраля 2013 года по настоящее время семье ответчиков начисляется задолженность по услуге «Дежурная по подъезду» с периодически изменяющейся стоимостью с 650 руб. до 750 руб. в месяц с квартиры.

Услуги консьержа не относятся к категории коммунальных, при этом представителем истца не предоставлены суду доказательства наличия сведений о том, что собрание собственников принимало решение о привлечении консьержа, не предоставлены договоры, сметы, тарифы и документация бухгалтерской отчётности по данной статье начислений.

Такими образом, из расчета необоснованного начисления за услуги консьержа по цене 650 руб. за 1 месяц, 715 руб. за 13 месяцев и 750 руб. 21 месяц – всего необоснованно начислено за услугу «Дежурная по подъезду» 26150 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по уплате потребленных жилищно-коммунальные услуг на сумму 66670,91 руб. из расчета 92820,91 руб. (общий долг за период последних трех лет) - 26150 руб. (услуга «Дежурная по подъезду»).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве пени за несвоевременную оплату ЖКУ истец просит взыскать с ответчиков 37676 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, доказательств несоразмерности, предоставленных Ответчиками, суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности в виде оплаты пени до 1000 руб., поскольку в период с февраля 2013 года имелась правовая неопределенность относительно легитимности осуществления деятельности по управлению домом между ТСЖ «На Прудах-1» и ООО УК «ЕДС-Восток», в связи с чем начисление пени в таких размерах представителями управляющей компании, законность деятельности которой установлена, несправедливо в отношении граждан – собственников жилых помещений в спорном доме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным представителем истца доказательствам и расчетам поскольку подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно 2230,13 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «ЕДС Восток» к Столбунцу С.П., Столбунец Ю.И. , Столбунец А.А. о взыскании задолженности за потребленные жилищно- коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Столбунца СП, Столбунец ЮИ и Столбунец АА в пользу ООО «ЕДС Восток» задолженность за потребленные жилищно- коммунальные услуги в размере 66 670,91 руб., пени 1000 руб., государственную пошлину 2230,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.