Решение суда о взыскании задолженности за потребленную энергию № 2-7131/2017 ~ М-7443/2017

                                              № 2-7131/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                            Бубновой Ю.А.,

при секретаре                  Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                  АО «НЭСК» к Лукашевич С.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Лукашевич С.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, отпустив ответчику электроэнергию на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами об отпуске электроэнергии. Ответчик полученную энергию оплатил не в полном объеме. По состоянию на 01.08.2016 года сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей за период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 год. Пеня за просрочку исполнения обязательств на 01.08.2016 год составляет 51961,94 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате потребленной электроэнергии. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате за принятую энергию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей 51 961,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лукашевич С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «НЭСК» и Лукашевич С.В. заключен договор на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями Договора АО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно п. 4.1. Контракта расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.4.5. Контракта, окончательный расчет за истекший расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, ответчик полученную энергию оплатил не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей за период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 год.

     Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16318 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лукашевич С.В. в пользу АО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежей в размере 51 961 рублей 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья