Решение суда о взыскании задолженности за оказанные услуги № 2-2346/2017 ~ М-2673/2017

...

Дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

ответчиков Безрукова В.А., Безрукова Р.В., Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Разумниковой Маргарите Ивановне, Безрукову Владимиру Андреевичу, Безрукову Роману Владимировичу, Безруковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее по тексту – ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к Разумниковой М.И., Безрукову В.А., Безрукову Р.В., Безруковой О.А. о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2015 по 01.08.2016 в размере 51070,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет населению услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире №... оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которую с учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 42558,75 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2017 принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчику Разумниковой М.И., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Разумникова М.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Лысенко К.Ю., действующая на основании доверенности №78 от 30.12.2016, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Безруков В.А., Безруков Р.В., Безрукова О.А. исковые требования признали частично. Не оспаривая наличие задолженности, выразили несогласие с его размером, ссылаясь на то, что ответчик Безруков Р.В. в спорный период в квартире не проживал, в связи с чем начисление оплаты по нормативу является завышенным. Кроме того, полагали, что с учетом наличия в квартире счетчиков, которые были поверены 28.09.2017, истцом должен быть произведен перерасчет, и начисление должно быть произведено за фактическое потребление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено положение, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что в спорный период ответчикам Разумниковой М.И., несовершеннолетней БДВ (2003 г.р.), Безрукову Р.В. и Безруковой О.А. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 45,1 кв.м, расположенная ..., в которой помимо указанных лиц зарегистрированы: Безруков В.А. (зять Разумниковой М.И.) и несовершеннолетний внук Разумниковой М.И. БВВ, 2010 г.р.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что квартира является благоустроенной, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению предоставляются ООО «Томскводоканал». Данные услуги в спорный период ответчиками не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что начисления за предоставляемые услуги производились исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире (5 человек), по нормативу потребления, установленному решением Думы г. Томска от 24.04.2004 №626.

При этом истцом принято во внимание обращение Разумниковой М.И. и представленные ею документы, подтверждающие, что в спорный период в квартире она не проживала, в связи с чем истцом сделан перерасчет.

В судебном заседании установлено, что в спорный период в квартире также не проживал ответчик Безруков Р.В., который с января 2015 года проживает с супругой в квартире по другому адресу, однако сняться с регистрационного учета не может в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчиков, так и показаниями свидетеля БАА (супруги Безрукова Р.В.).

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет задолженности по водоснабжению и водоотведению, исходя из числа фактически проживающих в квартире лиц, а именно: Безрукова В.А., Безруковой О.А., БДВ и БВВ

Тарифы определяются в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа и в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 на водоснабжение составляют 30,22 руб./куб.м, на водоотведение – 20,59 руб./куб.м; с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 34,14 руб./куб.м и 23,27 руб./куб.м соответственно, а с 01.07.2016 – 36,19 руб./куб.м и 24,66 руб./куб.м.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, ежемесячно следует определять по формуле: (А х Б + В х С) х Д, где

А – тариф на водоснабжение,

Б – норматив потребления водоснабжения,

В – тариф на водоотведение,

С – норматив потребления водоотведения,

Д – число лиц, проживающих в квартире.

Таким образом, задолженность за период с 01.02.2015 по 01.08.2016 составляет 34047 руб., исходя из суммы:

за период с 01.02.2015 по 30.06.2015: (30,22 х 7 + 20,59 х 10,65) х 4 х 5 месяцев;

за период с 01.07.2015 по 30.06.2016: (34,14 х 7 + 23,27 х 10,65) х 4 х 12 месяцев;

за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (36,19 х 7 + 24,66 х 10,65) х 4.

Выражая несогласие с начислением по нормативу, ответчики сослались на наличие в квартире водосчетчиков и необходимость производить начисления по фактически израсходованному количеству воды.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из подп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неисправности индивидуального прибора учета (далее по тексту – ИПУ) или истечения срока его поверки, установленного заводом-производителем, использование ИПУ для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается. Поверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием-изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что в спорный период установленные в квартире ИПУ не прошли поверку, фактически поверка произведена лишь 28.09.2017, что объективно подтверждается представленными суду свидетельствами о поверке и актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 28.09.2017.

Отсутствие поверки приборов учета законодательно приравнивается к их отсутствию, в связи с чем начисление платы по нормативу при отсутствии поверки ИПУ является законным, обоснованным и перерасчету вопреки мнению стороны ответчиков не подлежит.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд учитывает, что Безруков Р.В., несмотря на фактическое непроживание, является собственником квартиры, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан нести расходы по содержанию квартиры, в том числе производить оплату коммунальных услуг.

Ответственность Безрукова В.А. основана на том, что он проживает в квартире, является членом семьи собственников жилого помещения (супруг Безруковой О.А., отец несовершеннолетней БДВ), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2015 по 01.08.2016 подлежат частичному удовлетворению на сумму 34047 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не учтены произведенные в счет погашения задолженности оплаты, судом не принимаются, поскольку объективных доказательств, подтверждающих оплату, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. При этом из объяснений ответчиков следует, что ранее состоялось судебное решение, которым взыскана задолженность за предыдущий период, было возбуждено исполнительное производство и производились удержания. При таких обстоятельствах представленная сальдовая ведомость за период с января 2014 года по октябрь 2017 года не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о внесении платежей именно за спорный период.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732,11 руб., что подтверждается платежным поручением №7581 от 23.08.2017.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляющих 80% от заявленных, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 1385,69 руб. (80% от 1732,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Владимира Андреевича, Безруковой Ольги Анатольевны, Безрукова Романа Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» денежные средства в размере 35432 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 69 копеек, из которых:

- 34047 рублей – задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2015 по 01.08.2016;

- 1385 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...