Решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание № 02-4063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4063/16 по

иску ООО «Кромм-офис» к Бондаренко И.В., Бондаренко Е.В., Александрову А.В., Евдокимову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на юридические услуги в размере ХХ руб., мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключенного с ТСЖ «ХХ» договора управления многоквартирным домом от ХХ года осуществляет выполнение работ по санитарному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме по адресу: ХХ. В квартире № ХХ в указанном доме зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики Бондаренко И.В., Бондаренко Е.В., Александров А.В., Евдокимов В.И., которые свою обязанность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию выполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке они не погашают.

Представитель истца Юрков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме ХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Бондаренко И.В. – Красицкая Т.А. – в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме ХХ руб., а также расходов по оплате госпошлины не возражала. Просила отказать во взыскании расходов на юридические услуги, поскольку ООО «Кромм- офис» и ООО «ХХ», предоставляющее юридические услуги истцу, учреждены одними лицами, кроме того в штате истца имеется юрист, занимающийся взысканием задолженности по коммунальным платежам.

Ответчики Бондаренко Е.В., Александров А.В., Евдокимов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Южное Медведково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма безвозмездного пользования, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также предусмотрено п.5 ч. 2 ст. 28 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики г. Москвы».

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: ХХ, при этом Бондаренко И.В., Бондаренко Е.В., Александров А.В., Евдокимов В.И. свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере ХХ.

Кроме того, по вышеуказанному адресу зарегистрирован ХХ, которому решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХг. определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/8, а остальным проживающим (Бондаренко И.В., Бондаренко Е.В., Александрову А.В., Евдокимову В.И.) – 7/8. Таким образом, ХХ. имеет отдельный лицевой счет по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и технического обслуживания в указанном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств по оказанию истцу юридической помощи, в том числе и представительства в суде, суд принимает во внимание, что право истца на получение возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах прямо регламентировано законом. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя также относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Бондаренко И.В., Бондаренко Е.В., Александрова А.В., Евдокимова В.И. в пользу ООО «Кромм-офис» задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере ХХ рублей ХХ копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рубля ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.