Решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги № 02-5554/2016

Дело № 2-5554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Управляющая компания Анжерская» к Разумович Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Управляющая компания Анжерская» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 78 633,54 рублей, пени за период с …. г. по ….. г. в размере 6 811,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803,95 рублей, расходов по оплате услуги за получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 240,7 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: …... ООО «Управляющая компания Анжерская» является управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу. С ….. года ответчик не вносила плату за содержание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом в размере 78 633,54 рублей. Ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Пунктом 3.3.1.

договора управления многоквартирным домом от ….. г. предусмотрено, что собственник помещения обязан до 20 числа месяца, следующего за расчетным оплачивать услуги, предоставляемые по договору. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества истец начислил пени за период с ….г. по …. г. в размере 8 164,66 руб. Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года с ООО «Триада Групп» (л.д. 2-3).

Истец - ООО «Управляющая компания Анжерская» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в материалы дела заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 51).

Ответчик Разумович Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в суд, ходатайств ответчиком заявлено не было, возражений на иск от ответчика не поступало.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ……. (л.д. 9).

Истец – ООО «Управляющая компания Анжерская» в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: …… что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании и условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от …...) (л.д. 11-24).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктами 3.3.1., 4.2. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. предусмотрено, что собственник помещения обязан до 20 числа месяца, следующего за расчетным оплачивать услуги, предоставляемые по договору.

В связи с тем, что ответчик не производила оплату по обязательным платежам и взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, у неё образовалась перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ….. года по …. года в сумме 78 633,54 рублей, что подтверждается расчетом, содержащим сведения об истории начислений и оплат (л.д. 5).

Добровольно задолженность перед истцом в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с …. г. в сумме 78 633,54 рублей.

За ненадлежащее исполнение собственником обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги п. 6.5. договора управления предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиком Разумович Л.В., истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ был произведен расчет пени, размер которых по расчетам истца составил 8 164,66 рублей (л.д. 6).

Суд не находит оснований не доверять представленному стороной истца расчету пени, поскольку он был проверен судом на соответствие закону и условиям договора управления, а также не оспаривался ответчиком в ходе производства по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с …. года ….. в заявленном размере 6 811,27 рублей, поскольку не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 763,34 рублей, которая подлежала оплате истцом при заявленной цене иска в силу требований ст. 333.19 НК РФ ((78 633,54 + 6 811,27 – 20 000,00) х 3% + 800,00), расходы по оплате услуг за получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей (л.д. 4, 8).

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства оплата истцом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, не является основанием для взыскания такой разницы с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, которые истец подтвердил договорами на оказание юридических услуг от 01 июня 2016 года и платежным поручением от 03.10.2016 г. (л.д. 52- 56, 57-61, 63).

На основании вышеизложенного, ст.ст.30, 39, 46, 153-158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Разумович Л. В. в пользу ООО «Управляющая компания Анжерская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 633 рублей 54 копеек, пени в размере 6 811 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуги за получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ООО «Управляющая компания Анжерская» к Разумович Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.